Постанова № 67720362, 13.07.2017, Приморський районний суд м. Одеси

№522/12766/17, 1-кс/522/12817/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В.,

за участю секретаря Говорової А.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_1, погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, 1991 року березня місяця третього дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на посаді старшого слідчого слідчого відділу Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №42017160000000878 від 30.06.2017 року за ч.3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Лященко А.В.,

слідчого Волкова В.В.,

захисника підозрюваного ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

підозрюваного ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне.

Як указано, у матеріалах клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, відповідно до наказу начальника ГУ НП в Одеській області від 25.10.2016 року №1134 о/с, обіймає посаду старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, має спеціальне звання старшого лейтенанта поліції та відповідно до примітки 2 ст.368 КК України являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

В клопотанні вказано, що у своїй діяльності, ОСОБА_3 повинен керуватися Конституцією і іншими законами України, у т.ч. Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими нормативно - правовими і відомчими актами, а саме:

- відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобовязаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства;

- слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень;

- відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених КПК України;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені КПК України.

3. У випадках відмови прокурора у погодженні клопотання слідчого до слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право звернутися до керівника органу досудового розслідування, який після вивчення клопотання за необхідності ініціює розгляд питань, порушених у ньому, перед прокурором вищого рівня, який протягом трьох днів погоджує відповідне клопотання або відмовляє у його погодженні.

4. Слідчий зобовязаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому КПК України, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

5. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У клопотанні зазначено, що ігноруючи вказані обовязки працівника правоохоронного органу, зокрема слідчого, керуючись власними корисними мотивами та достовірно розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_3, який вступив у попередню злочинну змову з оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5, вчинив злочин, який несумісний з його службовою діяльністю за наступних обставин.

Як зазначено, у клопотанні, ОСОБА_3 (старшим групи слідчих) за дорученням керівника СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2017 року за №12017161490000746 за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. У ході досудового розслідування слідчим Маракушевим І.О. встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 спричинено громадянином ОСОБА_7 28.06.2017 року пострілами зі спеціального пристрою для відстрілу гумових куль, а саме: із травматичного пістолету, марки «Форт-17 Р», пристосованого для стрільби патронами, що споряджені еластичними кулями несмертельної дії. Достовірно розуміючи те, що діями ОСОБА_7 не було грубо порушено громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, оскільки між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 застосував травматичну зброю, в силу чого, в його діях не вбачалося ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_3, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, та за попередньою змовою з ОСОБА_5, який діяв на підставі доручення слідчого у порядку ст. 41 КПК України від 02.06.2017 року у червні 2017 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, стали вимагати від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.4 ст.296 на ч.1 ст.125 КК України, з метою подальшого притягнення ОСОБА_7 за менш тяжкий злочин.

В клопотанні указано, що продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7, 07.07.2017 року, приблизно о 14:00 годин, ОСОБА_3, знаходячись у своєму службовому кабінеті слідчого відділу Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, разом з ОСОБА_5 стали вимагати від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 2500 (дві тисячі пятсот) доларів США за перекваліфікацію його дій з ч.4 ст.296 на ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №12017161490000746 від 28.05.2017 року та послідуюче вручення письмового повідомлення про підозру за ст. 125 КК України, тобто притягнення до відповідальності за менш тяжкий злочин.

Із клопотання вбачається, що у звязку з цим, ОСОБА_7, розуміючи, що його дії ОСОБА_3 у разі несплати ним зазначеної суми грошових коштів буде кваліфіковано за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України, відповідальність у якій значно суворіша, ніж за ч.1 ст.125 КК України, вимушено погодився на злочинні вимоги працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5, про що їм повідомив. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, діючи обумовлено та за попередньою злочинною змовою, з метою запобігання кримінальної відповідальності за вчинений ними злочин та його приховування, надали ОСОБА_7 вказівку про передачу зазначених грошових коштів не їм особисто, а громадянину ОСОБА_8, який працює начальником охорони торгівельного центру «Таврія - В», розташованого у м. Одесі по вул. С. Ядова, 12.

В клопотанні вказано, що на зазначені незаконні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_7 погодився і 07.07.2017 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, передав обумовлену суму грошових коштів, а саме 2500 (дві тисячі пятсот) доларів США ОСОБА_8 у приміщенні магазину «Таврія - В» м. Одесі по вул. С. Ядова, буд.12.

Як зазначено, у клопотанні, 07.07.2017 року ОСОБА_5, який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою запобігання кримінальної відповідальності за вчинений ними злочин та приховування вчиненого злочину, надав вказівку ОСОБА_8 обміняти отримані ним грошові кошти на інші купюри.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7, склав письмове повідомлення про підозру останньому за ознаками ст.125 КК України, яке 10.07.2017 року погоджено процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та вказаного дня надано останнім безпосередньо ОСОБА_3

В клопотанні зазначено, що продовжуючи здійснювати свою злочинну мету, направлену на одержання неправомірної вигоди, попередньо домовившись з ОСОБА_10 про зустріч, ОСОБА_5, який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_3, 11.07.2017 року прибув на робоче місце ОСОБА_8 по вул. С. Ядова, буд.12 у м. Одесі, де приблизно о 12:20 годин отримав особисто в руки з рук ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2500 (дві тисячі пятсот) доларів США, що за курсом НБУ станом на вказаний день становило 65010 (шістдесят пять тисяч десять гривень), які 07.07.2017 ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 за перекваліфікацію слідчим Маракушевим І.О. дій ОСОБА_7 з ч. 4 ст. 296 на ч. 1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні від 28.05.2017 року за № 12017161490000746 та послідуюче вручення письмового повідомлення про підозру за ч.1 ст.125 КК України, тобто притягнення до відповідальності за менш тяжкий злочин.

Як вбачається, із клопотання, ОСОБА_5 в силу обєктивних причин не зміг передати отримані від ОСОБА_8 грошові кошти ОСОБА_3, оскільки відразу після отримання коштів був затриманий співробітниками правоохоронних органів на місці скоєння злочину.

Як указано, у клопотанні слідчим та прокурором, всі зазначені обставини у сукупності свідчать про неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3, окрім як тримання під вартою.

Прокурор Лященко А.В. у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.

Слідчий Волков В.В. у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні, та, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4у судовому провадженні просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 погодився з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Згідно витягу з кримінального провадження №42017160000000878 від 30.06.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_3 був затриманий о 18 годині 50 хвилин 11.07.2017 року.

12.07.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_7 про вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_3 та ОСОБА_5,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8,

-протоколами огляду місця події, в ході якого вилучені речові докази,

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором Лященко А.В., та слідчим Волковим В.В. було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_3, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, обєктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, та знаходячись на свободі, своїми діями, як працівник Національної поліції або за допомогою своїх колег може вплинути на заявника, стосовно якого проводиться досудове розслідування, з метою схилити його до зміни показань.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором Лященко А.В., та слідчим Волковим В.В., під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 прокурором та слідчим доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш мякого запобіжного заходу указаному підозрюваному. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Згідно до ч.4 ст.182 розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, та визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обовязків, передбачених КПК України, так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Але слідчий суддя вважає, що розмір застави, яку просить прокурор та слідчий є непомірним для підозрюваного ОСОБА_3

У судовому засіданні слідчим та прокурором не було доведено про можливість сплатити підозрюваним ОСОБА_3 застави у розмірі 1 млн. гривень, та не були надані відомості про наявність у нього автомобіля, квартири, чи іншого майна на праві приватної власності.

Як вбачається, із декларації ОСОБА_3 його заробітна плата за 2016 рік складає 76 894 грн.

На підставі зазначеного слідчий суддя вважає за необхідне призначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 320 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1600 грн. X 320 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 512 000 грн., оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 обовязків, передбачених КПК України.

Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави не є непомірним для підозрюваного ОСОБА_3, та буде відповідати вимогам ч.4 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181,185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_1, погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №42017160000000878 від 30.06.2017 року за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_3, 1991 року березня місяця третього дня народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 320 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 512000 (пятсот дванадцять) грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, провадження по справі 1-кс/522/12817/17.

Підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, обовязки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов;

6) носити електронний засіб контролю.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали обчислюється з 11.07.2017 року та припиняє свою дію 09.09.2017 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Гаєва Л.В.

13.07.2017