Рішення № 67720133, 06.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Фаркош Ю.А.

№ 22-ц/796/3699/2017 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 757/27582/15-ц

м. Київ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

при секретарях: Куркіній І.В., Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КВАРТАЛ ДРУЖБИ» - Панкратової ЛесіМиколаївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КВАРТАЛ ДРУЖБИ» про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач в серпні 2015 року звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є власником нежитлового приміщення НОМЕР_2 в житлово-офісному комплексі АДРЕСА_1.15.05.2015 року вказане приміщення було затоплено згори. Балансоутримувачем даного комплексу є ОСББ «КВАРТАЛ ДРУЖБИ». Оскільки обов'язок провести ремонтно-відновлювальні роботи над територією, що знаходиться над належним їй приміщенням належить ОСББ «КВАРТАЛ ДРУЖБИ», а тому позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просила стягнути з відповідача на її користь 50334 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСББ «КВАРТАЛ ДРУЖБИ» на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 50334 грн. та судовий збір в розмірі 503,34 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанціїпредставник відповідача ОСББ «КВАРТАЛ ДРУЖБИ» - Панкратова Л.М. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вказувала, що в якості доказу на підтвердження позовних вимог позивачем надано лише акт про залиття, складений власноруч. У вказаному акті зазначені пошкодження, спричинені залиттям та причини залиття. Причинами залиття зазначено - відсутність елементів організованого водовідведення над приміщенням, що належить позивачу на праві власності. Інших доказів справа не містить.

Зазначала, що встановлення причин залиття так само як і факту несправності системи організованого водовідведення або ж відсутності елементів системи водовідведення, що спричинена саме діями чи бездіяльністю ОСББ «КВАРТАЛ ДРУЖБИ» потребує спеціальних знань. А тому вказані обставини не можуть бути підтвердженими лише даними акту, який складений позивачем.

Посилалася на те, що відповідачем для встановлення причин залиття було проведено експертизу та залучено до матеріалів справи висновок судового експерта. Відповідно до висновку експертного дослідження від 20.01.2016 року технічною причиною залиття в нежитловому приміщенні НОМЕР_2 (в літ.А), загальною площею 290.5 кв.м є вихід з ладу гідроізолюючого шару експлуатуємої покрівлі внаслідок часткового демонтажу відмостки та пошкодження примикання гідроізолюючого шару. Під час обстеження експертом встановлено, що в конструкції відмостки, що є частиною експлуатуємої покрівлі і розташована над приміщенням НОМЕР_2 (в літ.А) наявні наступні пошкодження: демонтована частина відмостки, демонтоване облицювання цокольної частини з керамічної цегли, демонтований капельник з оцинкованої сталі, наявні пошкодження шарів гідроізоляції.

Зазначала, що в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 було підтверджено, що ремонтні роботи, що спричинили пошкодження гідроізоляції поверхні над приміщенням НОМЕР_2, виконувалися співробітниками будівельної фірми в квітні 2014 року саме на замовлення власника приміщення НОМЕР_2, тобто позивача.

Таким чином, причиною залиття є несанкціоноване втручання в систему організованого водовідведення над приміщенням позивача з боку самого позивача. Проте, суд першої інстанції не надав цим обставинам належної оцінки.

Вказувала, що ОСББ «КВАРТАЛ ДРУЖБИ» прийняло будинок на свій баланс 23.10.2014 року за актом приймання-передачі від попереднього балансоутримувача. Жодної скарги або ж звернення від позивача на адресу ОСББ «КВАРТАЛ ДРУЖБИ» щодо протікання стелі в приміщенні не надходило, доказів звернення позивача із подібними скаргами до попереднього балансоутримувача справа також не містить.

В судовомузасіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник позивача в судовому засіданні 13.04.2017 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги. В судове засідання призначене на 06.07.2017 року позивач та його представник не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. А тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення НОМЕР_2 в житлово-офісному комплексі що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

15.05.2015 року належне ОСОБА_2 на праві власності приміщення було затоплено згори.

Як вбачається з акту складеного працівниками ОСББ «КВАРТАЛ ДРУЖБИ» від 18.05.2015 року, 15.05.2015 року в нежитловому приміщенні НОМЕР_2 (в літ.А) загальною площею 290,5 кв.м за вищевказаною адресою сталося залиття, що виникло в результаті втручання в гідроізоляцію поверхні над нежитловим приміщенням НОМЕР_2. В результаті протікання пошкоджена підвісна стеля типу «Амстронг» в нежитловому приміщенні НОМЕР_2:

- перша ділянка (зліва від входу у приміщення) в кількості 6 шт., спостерігаються потьоки коричного кольору, вологість поверхні, їх розшарування та руйнування;

- друга та третя ділянка: пошкоджені 6 шт. на ділянці №2 та 6 шт. на ділянці №3. На поверхні плиток спостерігаються плями коричневого кольору, часткове руйнування, вологість (т.1 а.с.23-25). Про аналогічні пошкодження також зазначав позивач і в акті складеному представником позивача 10.06.2015 року (т.1 а.с. 13-17).

Згідно висновку експертного дослідження №1600102 від 20.01.2016 року технічною причиною залиття в нежитловому приміщенні НОМЕР_2 (в літ.А) загальною площею 290,5 кв.м в житлово-офісному комплексі на АДРЕСА_1 є вихід з ладу гідроізолюючого шару експлуатуємої покрівлі, внаслідок часткового демонтажу відмостки та пошкодження примикання гідро ізолюючого шару (т.1 а.с.136-141).

Згідно зведеного кошторисного розрахунку складеного ПП «Будмир» вартість проведення ремонту приміщень НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 становить 50334 грн. (т.1 а.с.36-37).

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року вартість ремонтних робіт нежитлового приміщення НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 склала 50334 грн. (т.1 а.с.69-74).

Згідно акта приймання-передачі від 23.10.2014 року між ОСББ «КВАРТАЛ ДРУЖБИ» та ТОВ «СВІТ ПОБУТУ» - балансоутримувачем житлово-офісного комплексу, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 (1 черга) разом з його прибудинковою територією, є ОСББ «КВАРТАЛ ДРУЖБИ».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із встановлення факту залиття, яке спричинило матеріальні збитки власнику в розмірі 50334 грн.у зв'язку із пошкодженням його майна.

Проте повністю з таким висновком колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій Затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 року №76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №927/11207, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, і будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до абз. 16 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкоеих територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог і нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

З наведеного вбачається, що обов'язок доказування розподіляється таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини в заподіянні шкоди.

В даному випадку факт та причини залиття підтверджені письмовими доказами, а саме актом про залиття (т.1 а.с.23-25) та висновком експертного дослідження № 160102 від 20.01.2016 року.

Проте, ОСББ «КВАРТАЛ ДРУЖБИ» вказувало, що причиною залиття нежитлового приміщення є несанкціоноване втручання в гідроізоляцію поверхні сторонніми особами над приміщенням НОМЕР_2 та проведення ремонтно-відновлювальних робіт з гідроізоляції поверхні навесні 2014 року без погодження проекту відновлення з ОСББ «КВАРТАЛ ДРУЖБИ». Разом з цим, доказів на спростування того факту, що залиття нежитлового приміщенні НОМЕР_2 (в літ.А) сталось не з вини відповідача, суду не надано, оскільки за належний технічний стан покрівлі будинку відповідальність несе балансоутримувач, в даному випадку ОСББ «КВАРТАЛ ДРУЖБИ».

Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу того, що балансоутримувач проводив профілактичні роботи для запобігання протікання атмосферних опадів з покрівлі над нежитловим приміщення, оскільки про можливість протікання відповідачу було відомо, що підтверджується актом проведення технічного обстеження житлового комплексу (житлово-офісного комплексу на АДРЕСА_1) від 29.05.2014 року складеного комісією ОСББ «КВАРТАЛ ДРУЖБИ» (т. 1 а.с. 56).

Отже відповідач не спростував презумпцію його вини у заподіянні шкоди майну позивачата не надав безспірних доказів того, що шкода була спричинена саме з вини самого позивача.

Враховуючи наведене доводи апеляційної скарги про те, що вина відповідача у заподіянні шкоди відсутня, відхиляються апеляційним судом як безпідставні.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги щодо неправильного визначення судом першої інстанції розміру заподіяних збитків заслуговують на увагу та можуть бути прийняті у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового з огляду на наступне.

За правилом ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При вирішенні вказаного питання судом першої інстанції в основу рішення покладено акт про залиття нежитлового приміщення, складений працівниками ОСББ «КВАРТАЛ ДРУЖБИ» від 18.05.2015 року, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 та зведений кошторис розрахунку проведення ремонту нежитлових приміщень НОМЕР_2 (в літ.А) по АДРЕСА_1, згідно якого вартість ремонту приміщень позивача становить 50334 грн.

Разом з цим, як вбачається з локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 складеного ПП «Будмир» (т.1 а.с.28-33) у вартість ремонтних робіт нежитлових приміщень НОМЕР_2 входить, як вартість ремонтних робіт в середині приміщення так і вартість ремонтних робіт пов'язаних зі встановленням елементів організованого водовідведення атмосферних опадів над нежитловим приміщенням позивача. Однак, роботи по встановленню елементів організованого водовідведення, не є роботами по відновленню пошкоджень завданих внаслідок залиття.

Тому, беручи до уваги, що в акті про залиття нежитлового приміщення НОМЕР_2 від 18.05.2015 року (т.1 а.с.23-25) зафіксовано пошкодження підвісної стелі типу «Армстронг», а саме стельових плит в кількості 18 шт., колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач повинен відшкодувати позивачу виходячи з локального кошторису та акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року (т.1 а.с69) вартість ремонтно-будівельних робіт із розбирання плит стельових в каркасі стелі «Армстронг» в розмірі 207,53 грн.; демонтаж каркасу підвісних стель «Армстронг» вартістю 1143,80 грн.; улаштування каркасу підвісних стель «Армстронг» вартістю 3415,66 грн.; укладання плит стельових в каркасі стелі «Армстронг» вартістю 174,86 грн.; демонтаж світильників для люмінесцентних ламп вартістю 33,36 грн.; монтаж світильників для люмінесцентних ламп вартістю 456,76 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода завдана внаслідок залиття нежитлового приміщення НОМЕР_2 у розмірі 5431,97 грн.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду з ухваленням нового про часткове задоволення позову та стягнення з ОСББ «КВАРТАЛ ДРУЖБИ» на користь ОСОБА_2 5431,97 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на зазначене, з ОСББ «КВАРТАЛ ДРУЖБИ» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 54,31грн. судового збору, а з ОСОБА_2 на користь ОСББ «КВАРТАЛ ДРУЖБИ» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 628,04 грн.

Керуючись ст.ст.218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КВАРТАЛ ДРУЖБИ» - Панкратової Лесі Миколаївни задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КВАРТАЛ ДРУЖБИ» код ЄДРПОУ 38915355 на користь ОСОБА_2 5431 грн. 97 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 54 грн. 31 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КВАРТАЛ ДРУЖБИ» 628 грн. 04 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: