Вирок № 67719106, 13.07.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/4031/17

Провадження № 1-кп/644/487/17

13.07.2017

ВИРОК

іменем України

13 липня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Глібко О.В., за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 - Пугачова Р.Ю., секретаря - Семеренко О.М., перекладача - ОСОБА_2, обвинуваченого - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження № 12017220530001421 від 30.05.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без громадянства, вірменина, уродженця Краснодарського Краю м. Сочі Російська Федерація, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 неодноразово судимого:

1)12.07.1984 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 229-6 КК УССР до 4 років позбавлення волі;

2)14.10.1988 року Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 140 ч. 2, 17-140 ч. 2 КК УССР до 4 років позбавлення волі;

3)24.12.1993 року Ленінським районним судом м. Вінниця за ст.ст. 143 ч. 2, 142 ч. 2, 208, 229-6 ч. 2, 194 ч. 1, 14, 42 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4)04.12.2003 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

5)14.07.2008 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 09.02.2016 року по кінцю строку відбування покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання»

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 30.05.2017 року о 17-40 год., діючи з умислом, направленим на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, знаходячись на ринку «ХТЗ» у м. Харкові, придбав 30 грам насіння маку, розчинник «646», оцет, соду та ацетилсаліцилову кислоту. Після чого ОСОБА_3 направився до лісосмуги, навпроти будинку № 92 по вул. Миру в м. Харкові, де в період часу з 17-30 год. до 18-00 години незаконно виготовив наркотичний засіб - опій ацетильований, частину якого вжив внутрішньовенно за допомогою медичного шприцу шляхом ін'єкції, а решту - поклав до правого карману, одягненої на ньому куртки.

В цей же день, о 18-15 год. працівниками поліції під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 92 у ОСОБА_3 були виявлені та вилучені медичний шприц, з приєднаною частиною від ін'єкційної голки, з рідиною темно-коричневого кольору, яка, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 988 від 12.06.2017 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою у перерахунку на суху речовину 0,3745 гр та деформовану пляшку, з полімерного матеріалу, з рідиною світло-коричневого кольору об'ємом 327,0 мл, яка, згідно вищевказаної експертизи, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, масою у перерахунку на суху речовину 2,8318 гр, які ОСОБА_3 незаконно виготовив та зберігав без мети збуту.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як про то викладено у вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень ніким не заперечуються.

З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений та інші учасники кримінального провадження погодилися. 3 урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, останній раз 14.07.2008 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 09.02.2016 року по кінцю строку відбування покарання на підставі Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання", на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, працює без офіційного працевлаштування на будівництві, за місцем проживання характеризується негативно; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, відсутність тяжких наслідків внаслідок вчинених злочинів, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують його покарання - рецидив.

З урахуванням ступеню важкості та ступеню суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та слід призначити йому покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки, згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати на залучення експерта за проведення судово-хімічної експертизи № 988 від 12.06.2017 року у сумі 865,90 грн. стягнути з ОСОБА_3 в дохід Держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Під час досудового слідства та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Зобов'язати ОСОБА_3 відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати на залучення експерта за проведення судово-хімічної експертизи № 988 від 12.06.2017 року у сумі 865 (вісімсот шістдесят п'ять) грн. 90 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, стягувач - Держава).

Речові докази: полімерний пакет чорного кольору, опечатаний паперовою біркою, з відбитком круглої печатки: «МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ ХАРКІВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР №10», та пояснювальний напис: «Об'єкт № 1,2; Висновок №9088 від 12.06.2017; Інф. про об'єкт - пляшка та шприц з рідинами, П.І.Б. експерта - ОСОБА_4: Підпис (підпис); Дата 12.06.2017; QF. 19/121-5.8-01.00.1 (редакція 03) від 01.07.2016», які зберігаються в ВРЗ ГУНП України в Харківській області - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : О.В.Глібко