Ухвала суду № 67718778, 13.07.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-п/641/51/2017 Справа № 641/5800/15-ц

У Х В А Л А

13 липня 2017 року

Комінтернівський районний судм. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникова О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

Заявниці: ОСОБА_1

Представника заявника: ОСОБА_2В

Представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Завод ім.. ОСОБА_4» до ОСОБА_1 (дівоча ОСОБА_5) ОСОБА_6, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа зазначено Служба у справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення в якій зазначила, що про існування даного судового рішення відповідач ОСОБА_1 дізналась лише після того як 12.06.2017 р. на її адресу надійшов лист від Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в якому містилась постанова про відкриття виконавчого провадження№51187640 від 15.05.2017 р. Вказує, що її про час та місце розгляду справи було повідомлено не належним чином. Крім того на той час вона перебувала з дітьми в селі, а тому не отримувала судові повідомлення. Крім того зазначає, що в матеріалах справи відсутній дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина служби у справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заяву в повному обсязі, просили суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.08.2015 року позовні вимоги ДП «Завод ім. В.О. Малишева» задоволені., визнано ОСОБА_1, ОСОБА_5, в особі законного представника ОСОБА_9, ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 2, к. 49.; стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного Підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код 14315629 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 53-55)

У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за місцем реєстрації відповідачів (а.с. 34,35,36,37,47)

Така кореспонденція має вважатись отриманою відповідачами в день її надходження до відділення , що обслуговує будинок за цією адресою незалежно від того чи зявився відповідач особисто та не залежно від причин неотримання вказаного листа особисто. Таким чином поштовий документ, який повернувся з відміткою «за закінченням строку зберігання», має сприйматися достатнім доказом того, що відповідачі були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку та час та місце розгляду справи.

В порушення вимог ч.З ч.2 ст. 229 ЦПК України, яка зобовязує відповідача надати суду докази поважних причин неявки в судове засідання, суду таких доказів надано не було.

Посилання заявника та її представника щодо ненадання суду дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина служби у справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради суд не приймає, оскільки в якості третьої особи зазначено Служба у справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради.

Відповідно дост. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судовезасідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що про місце та час судового розгляду відповідачі були повідомлені належним чином згідно вимогст. 74-77 ЦПК України заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимогст. 224-226 ЦПК України, за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими статтями213,215 ЦПК України, а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.08.2015 року -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бутиоскаржене в загальному порядку - в 10-ті денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя -ОСОБА_10