Рішення № 67718515, 13.07.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1188/17

Номер провадження 2/623/806/2017

РІШЕННЯ

іменем України

13 липня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді: Бєссонової Т.Д.

з участю секретаря: Ноль С. В.

судового розпорядника Павлюченко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

31.05.2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11835,51 гривень, посилаючись на те, що 09.02.2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № б/н згідно до якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 4000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач умов договору належним чином не виконує та станом на 23.04.2017 року має заборгованість 11835,51 грн., яка складається з наступного:

- 2778,68 грн. - тіло кредиту;

- 2283,87 грн. - нараховано відсотків за користуванням кредитом;

- 5733,17 грн. - нараховано пені;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф ( фіксована частина);

- 539,79 грн. - штраф (процентна складова)

Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11835,51 грн. та судові витрати у розміррі 1600,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала частково, просила відмовити в позові в частині стягнення пені та штрафів.

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 09.02.2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № б/н згідно до якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 4000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.(а.с.10-11)

Згідно із розрахунком заборгованості відповідач ОСОБА_2 станом на 23.04.2017 року має заборгованість 11835,51 грн., яка складається з наступного:

- 2778,68 грн. - тіло кредиту;

- 2283,87 грн. - нараховано відсотків за користуванням кредитом;

- 5733,17 грн. - нараховано пені;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф ( фіксована частина);

- 539,79 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.6-9)

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідачів підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В частині стягнення пені у розмірі 5733,17 грн., нарахованої за період з 14.04.2014р. по 23.04.2017 року та штрафів в сумі 1039,79 грн., то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно довідки з Адресно-довідкового бюро станом на 08.06.2017р. відповідач зареєстрована у с. Липчанівка, Харківської області з 16.05.2001 року.

ОСОБА_4 Харківської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.2015р.

При таких обставинах, зважаючи на те, що пеня та штрафи нараховані за період, який пізніше 14 квітня 2014 року, та імперативну заборону на їх стягнення, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Однією з умов здійснення такої компенсації є документальне підтвердження того, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, дійсно понесла ці судові витрати.

Судовий збір в сумі 1600,00 грн. підлягає стягненню з відповідача згідно платіжного доручення № PROM3В0РАF від 23.05.2017 року на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 19.01.2016 року, зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094, п/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором в розмірі 5062,55 гривень (п»ять тисяч шістдесят дві гривні 55 копійок) та судові витрати у справі в сумі 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот грн.), а всього 6662,55 гривень (шість тисяч шістсот шістдесят дві гривні 55 копійок)

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: