Ухвала суду № 67718453, 13.07.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9404/17

Провадження № 2/638/3822/17

13.07.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Авчієва Авчіхан Рамазановича, ОСОБА_2 про стягнення суми пені за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Авчієва Авчіхан Рамазановича, ОСОБА_2 про стягнення суми пені за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було залишено без руху та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

05.07.2017 року позивач отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду, та 10.07.2017 року направив до суду уточнену позовну заяву.

Суд, ознайомившись із уточнено позовною заявою, поданою на виконання вимог ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2017 року про залишення позову без руху, прийшов до висновку, що позовна заява, предявлена відповідачам Авчієву Авчіхан Рамазановичу, ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з розясненням вимог частини 5статті 121 ЦПК України, згідно якої повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Так, позивачем проігноровано вимоги ухвали про залишення позову без руху у повному обсязі, а уточнена позовна заява є аналогічною, предявленій первісно, по тексту позову лише змінено назву суду, що ухвалив рішення про стягнення основної заборгованості за кредитним договором з «Московського районного суду м. Харкова» на «Дзержинський районний суд м. Харкова».

В позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог, що не відповідає пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України; в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують кожну обставину, що не відповідає пункту 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України. Так, у позовній заяві повинно бути вказано, чи був факт звернення із виконавчим листом до органу виконавчої служби, чи відкрито виконавче провадження, які дії проведені державним виконавцем на виконання рішення, чи винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, хоча невиконання рішення боржником і є підставою для звернення до суду з позовом про отримання сум, передбачених частиною другоюстатті 625 ЦК України.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Авчієва Авчіхан Рамазановича, ОСОБА_2 про стягнення суми пені за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: