Постанова № 67718428, 12.07.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № /639/3296/17

Провадження № 3/639/1326/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2017 року о 07-50 год. в м. Харкові по вул. Салтівське шосе, 59 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя та за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 21.05.2017 року приблизно о 07-50 год. в м. Харкові по вул. Салтівське шосе, 59 він, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, був зупинений працівниками патрульної поліції. В ході розмови, поліцейські повідомили, що він був зупинений за порушення ПДР України, оскільки не ввімкнув показчик лівого повороту при початку руху з прилеглої території. Пізніше, співробітники поліції зауважили, що вони вбачають у ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння, в звязку з чим запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу Драгер, від чого останній відмовився оскільки не довіряє таким приладам. Натомість ОСОБА_1 запропонував поліцейським проїхати до медичного закладу, щоб пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Так, по прибуттю до вказаного закладу, йому було надано ємкість для відбирання зразків сечі та було запропоновано здати зразки у вбиральні. Однак, при спробі здати аналізи, біля ОСОБА_1 на близькій відстані знаходився співробітник поліції, який своєю присутністю заважав йому зробити таку природну потребу. Після невдалих спроб ОСОБА_1 попросив випити води або надати йому декілька хвилин, проте поліцейські запросили свідків та склали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 наголошував на тому, що він не відмовляється від медичного огляду. З огляду на викладене просив закрити провадження по справі, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 також просив закрити провадження по справі, в звязку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення співробітниками поліції порядку направлення водіїв для проведення огляду на стан алкогольного спяніння. Крім того, зауважив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, тому, на його думку, протокол про адміністративне правопорушення було складено передчасно.Також просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАПУ.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції роти № 5 батальйону №4 УПП у м. Харкові ОСОБА_3, пояснив, що 21.05.2017 року о 07-50 год. в м. Харкові по вул. Салтівське шосе, 59, під час патрулювання у складі екіпажу разом з інспектором поліції ОСОБА_4, ним був зупинений автомобіль Daewoo Lanos блакитного кольору, під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України. В ході перевірки документів на автомобіль та розмови з водієм, інспектор прийшов до висновку, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного спяніння, а саме почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. З огляду на виявлені ознаки водієві було запропоновано пройти тест за допомогою приладу Драгер, від чого останній відмовився, однак погодився прослідувати у медичний заклад для походження огляду на стан спяніння, в звязку з чим було запрошено двох свідків, які своїми підписами підтвердили згоду ОСОБА_1 пройти відповідний огляд. В подальшому інспектором Пархомовичем С.Ю. було складено направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проведення огляду на стан спяніння та доставлено останнього до наркоцентру. Так, по прибуттю до наркоцентру, який знаходиться по вул. Шевченка у м. Харкові, лікарями було надано водієві ємкість для відбору зразки сечі та запропоновано пройти до вбиральні. Так, з ОСОБА_1 до вбиральні пішов інспектор Пархомович С.Ю. для запобігання водієм спроб здати рідину, що не належить його організму. Після спливу 50 хвилин ОСОБА_1 повідомив, що він не може здати аналізи та потребує додаткового часу, в звязку з чим останньому було розяснено, що він має можливість здати альтернативні аналізи, а саме кров або за допомогою газоаналізатору при видиханні повітря, від чого водій відмовився в присутності двох свідків. З огляду на такі обставини лікарем було складено акт про відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, про що також зазначено у висновку щодо результатів медичного огляду. Крім цього свідок пояснив, що пізніше, вже знаходячись за межами медичного закладу, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 було повторно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак водій від цього відмовився, в звязку з чим було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції роти № 5 батальйону №4 УПП у м. Харкові ОСОБА_4, пояснив, що 21.05.2017 року о 07-50 год. в м. Харкові по вул. Салтівське шосе, 59, під час патрулювання у складі екіпажу разом з інспектором поліції ОСОБА_3, ними був зупинений автомобіль Daewoo Lanos, під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України. Під час бесіди з вказаним водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), в звязку з чим було запропоновано пройти тест за допомогою приладу Драгер, від чого водій відмовився, проте погодився прослідувати до медичного закладу. Так, по прибуттю до наркоцентру, водій ОСОБА_1 різко змінив свою поведінку та всіляко ухилявся від здачі сечі, посилаючись на свої комплекси та інше, що тривало біля години. Після чого водієві було повторно запропоновано здати сечу або альтернативні біологічні середовища (кров або видихнути повітря), від чого ОСОБА_1 відмовився декілька разів, в присутності свідків. Також, свідок зазначив, що у медичному закладі з ОСОБА_1 спілкувався лікар, проводив якісь маніпуляції, направленні на визначення стану водія, однак які саме процедури він не знає, оскільки не має медичної освіти. З огляду на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав,що 21.05.2017р. він проїжджав по вул.Шевченка у м.Харкові та був зупинений працівниками поліції, які попросили його бути присутнім при тому, як вони пропонували громадянину ОСОБА_1 пройти медичний огляд у обласному наркодиспансері на стан алкогольного спяніння .У його присутності громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вранці 21.05.2017 року екіпажем патрульної поліції було зупинено автомобіль Daewoo Lanos, під керуванням ОСОБА_1, в якому вона перебувала в якості пасажира. Під час розмови водія з поліцейськими, останні запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу (трубки), від чого водій відмовився та почав наполягати на проходженні медичного огляду у закладі охорони здоровя. За таких обставин поліцейські разом з ОСОБА_1 направилися до наркоцентру, а вона залишилася біля машини разом з другим екіпажем поліції. Також зазначила, що разом з ОСОБА_1 вона перебувала з 22-00 год. 20.05.2017 року до ранку 21.05.2017 р. та не бачила, щоб ОСОБА_1 вживав спиртні напої.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та свідків події, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суддя приходить до наступних висновків.

Згідност. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При дослідженні в судовому засіданні відеозаписів за 21.05.2017 року встановлено, що співробітниками поліції приблизно о 07-50 год. було зупинено автомобіль Daewoo Lanos, під керуванням ОСОБА_1, після чого останньому було запропоновано пройти тест за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився. Після чого водієві було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що останній надав свою згоду в присутності двох свідків (що також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8А.). Так, водія ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу та запропоновано здати зразки сечі. З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 приблизно протягом 50 хвилин не зміг здати зразки сечі, посилаючись на його комплекси та небажання на той час справляти таку природну потребу. Після чого водієві було розяснено можливість здати кров або пройти тест за допомогою газоаналізатора, від чого ОСОБА_1 відмовився (що також підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 та поясненнями в суді свідка ОСОБА_5Ф.).

Вищевикладене свідчить, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №192326 від 21.05.2017 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 21.05.2017 року, відповідно до яких водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі КЗОЗ ОНД у м. Харкові по вул. Шевченко, 26;

- поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_5 від 21.05.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в приміщенні закладу охорони здоровя (КЗОЗ ОНД) відмовився;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду лікарем ОСОБА_11 в присутності двох свідків.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що посилання ОСОБА_1 та його представника на те, що співробітниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння ,не заслуговують на увагу, оскільки з відеозаписів та наявних матеріалів справи вбачається, що співробітники поліції діяли у відповідності до вищевказаних Інструкції та Порядку.

Суддя також не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_12,яка є подругою ОСОБА_1,тому є заінтересованою особою по справі. Крім того її покази спростовуються показами інших свідків,письмовими доказами,наведеними вище.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок. (рр. отримувача 31119149700001, отримувач коштів ГУК України у Харківській області, код отримувача 21081300, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код ЄДРПОУ 37874947, призначення платежу адміністративне стягнення) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва