Ухвала суду № 67718381, 13.07.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15881/14-к

Провадження № 1-кп/638/57/17

13 липня 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

суддів - Подус Г.С.

-ОСОБА_1

при секретарі Помазан М.О.

за участю прокурорів Максюк О.Л.

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

Адвокатів ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 258, ч. 3, ч.4, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 298, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 338 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 298, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 338 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 ч. 2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263 КК України-

Жалінського ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України-

ОСОБА_9, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України,-

в с т а н о в и в :

Судом розглядається вище зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявлено заяву про відвід судді Шестак О.І., посилаючись на те, що суддею Шестак О.І. порушені їх права, передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством України, однак які саме суду не надано.

Захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченої. Інші захисники поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, що стосуються підстав заявленого відводу, приходить до висновку про те, що заява про відвід судді Шестак О.І. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.07.07 року № 8 «Про незалежність судової влади», правосуддя в Україні здійснюється виключно судом. Судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльність судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

У разі незгоди із судовими рішеннями сторона по справі не позбавлена права оскаржити вказане судове рішення в апеляційному і касаційному порядку.

Крім цього, статтями 126 та 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкорюються тільки закону. Вплив на них будь-яким способом забороняється. Одним з основних конституційних принципів правосуддя є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Таким чином, законодавством України передбачається процесуальний порядок оскарження та опротестування рішень судів з метою усунення судових помилок.

Відповідно до ст.. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні :

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

За змістом зазначеної норми, під іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді слід розуміти, зокрема, поведінку або вислови, з яких випливає заздалегідь сформована певна думка щодо обставин кримінального провадження або його учасників, яка заважає обєктивно і неупереджено оцінювати докази, надавати можливість сторонам захисту й обвинувачення користуватися відповідними процесуальними правами тощо. Також під зазначеними обставинами слід розуміти, зокрема, випадки прийняття суддею явно тенденційного або необґрунтованого процесуального рішення, вчинення дій, які явно виходять за межі повноважень, наданих законом.

Також при розгляді заявленого відводу колегія суддів звертає увагу на те, що з метою недопущення тяганини у судовому процесі та зловживання права на відвід, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду (ч.4 ст. 80 КПК України).

Обовязок доведення того, що обставини, якими особа обґрунтовує відвід, заявлений нею після початку судового розгляду, стали відомі їй або виникли після початку судового розгляду покладається на цю особу. Якщо особа не доведе цього, відповідна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Колегія суддів звертає увагу на те, що заявлений та розглянутий відвід обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3, ОСОБА_2 таким вимогам ч. 5 ст. 80 КПК України не відповідає.

За змістом зазначеної норми, вимогу вмотивувати відвід (ч.5 ст. 80 КПК) слід розуміти так, що у відповідній заяві треба зазначити, які існують обставини для відводу, якою нормою вони передбачені, чим підтверджується наявність цих обставин, на підставі чого особа дійшла висновку про необхідність заявити відвід, тощо. Невиконання вимог про вмотивування відводу є підставою для відмовлення у задоволенні відповідної заяви як невмотивованої.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що обставини для відводу судді Шестак О.І., передбачені ст.. 75 КПК України, відсутні, а тому відмовляє у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст.. 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Шестак О.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: