Ухвала суду № 67718339, 11.07.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18940/16-ц

Провадження № 2/638/1561/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Харків Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В. при секретарі Тарасовій О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « СІ-ПІ-ЕМ» про визнання майнових прав, в порядку розгляду заяви про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « СІ-ПІ-ЕМ» про визнання майнових прав.

11 липня 2017 року в судовому засіданні від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить забезпечити позовні вимоги наступним шляхом: Заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІ- ПІ-ЕМ» (ЄДРПОУ 35856596, адреса: 61168 м. Харків, вул. Героїв Праці, 14) та будь-яким іншим третім особам здійснювати будь-які дії щодо переоформлення (у тому числі відчуження у будь-який спосіб, передачі у заставу, іпотеку, обтяження іншим чином) майнових прав, що виникають з договорів про участь у будівництві №25 від 10.04.2007р. та №131 від 02.03.2010р., в тому числі право на набуття права власності та право вимоги передачі їй права власності на:

-нежитлове приміщення загальною площею орієнтовно 38,3 кв.м. у західному крилі на 5-му поверсі адміністративно-торгового центру, розташованого по вул.Клочківській (ріг вул.Космічної) у м.Харкові, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, наданій для цього на підставі рішення Харківської міської ради від 23.06.2004р. №105/04 та № 1467/14 від 26.02.2014, кадастровий №6310136300:06:005:0020;

-квартиру з двох кімнат (тип 2Б) на 5-му поверсі загальною площею орієнтовно 69,15 кв.м. багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на земельній ділянці по вул.Леніна (в районі СШ №116), будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для цього на підставі рішення Харківської міської ради від 19.11.2003 № 222/03 та №1467/14 від 26.02.2014р, кадастровий № 6310136300:07:006:0016 - до моменту завершення будівництва і передачі позивачу вищевказаних нежитлових приміщень та квартири.

Заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІ- ПІ-ЕМ» (ЄДРПОУ 35856596, адреса: 61168 м. Харків, вул. Героїв Праці, 14) та будь-яким іншим третім особам здійснювати будь-які дії щодо переоформлення (у тому числі відчуження у будь-який спосіб, передачі у заставу, іпотеку, обтяження іншим чином) обєктів незавершеного будівництва (у тому числі у вигляді будівельних матеріалів, та/або конструктивних елементів, конструкцій та інше):

-багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці по вул. Леніна (в районі СШ №116) в м. Харкові, що надана на підставі рішень Харківської міської ради № 222/03 від 19.11.2003 та №1467/14 від 26.02.2014р, кадастровий № 6310136300:07:006:0016,

-адміністративно-торгового центру, розташованого по вул. Клочківській (ріг вул. Космічної) у м. Харкові - до моменту завершення будівництва і передачі позивачу вищевказаних нежитлових приміщень та квартири.

Вивчивши надану заяву та квитанцію про сплату судового збору, суд вважає, що заява щодо забезпечення позову від 11 липня 2017 року, підлягає залишенню без задоволення, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, та її вимоги виходять далеко за межі позовних вимог.

Так позивач в позовних вимогах просить визнати майнові права на певні приміщення, разом з тим в вимогах щодо забезпечення позову просить вирішити питання щодо багатоквартирного житлового будинку.

Відповідно до ч.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник серед іншого зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а саме можливість втрати вказаних приміщень, в звязку з наявністю на розгляді в Господарському суді Харківської області справ, де стороною у справах є ТОВ « СІ-ПІ-ЕМ», та у випадку прийняття рішення можливих стягнень з відповідача значних сум, що може вплинути і на права позивача ОСОБА_1, а саме позбавити її вказаних приміщень, так як спір йде з приводу саме будівлі за адресою м. Харків вул. Клочківська ( ріг вул.. Космічної). Також представник зазначає, що існує рішення у справі № 922\1306\17 від 17 травня 2017 року, де відповідачем є також ТОВ « СІ-ПІ-ЕМ», і відповідно до рішення з нього стягнуто 116192251 гривна 01 копійка. Тому представник позивача вважає, що в рахунок стягнення заборгованості звернення може бути накладено і на майно її довірителя ОСОБА_1 Крім вказаних підстав заявник інших підстав, які вказані в нормах ЦПК необхідних для забезпечення позову не вказує.

Відсутність необхідних відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Ч.3 ст. 152 ЦПК України вимагає щоб види забезпечення позову були співмірними із заявленими позивачем вимогами .

На разі, суду до заяви, не надано документів, які б свідчили про наявність перешкод в реалізації прав ОСОБА_1 Спосіб забезпечення позову, обраний позивачем є неконкретним, не визначає певні дії та конкретні обставини з приводу чого необхідно забезпечити позовні вимоги. Представником позивача до заяви про забезпечення позовних вимог не надано жодного документу, крім квитанції сплати судового збору. Вказані обставини не дають можливість суду навіть розуміти чи є в наявності рішення суду, на які посилається представник позивача і у який спосіб вони стосуються предмету спору вказаної цивільної справи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ЦПК України відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст.151,152 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « СІ-ПІ-ЕМ» про визнання майнових прав відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Штих.