Ухвала суду № 67718158, 13.07.2017, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/779/17 Провадження № 1-кс/613/157/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 липня 2017 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., за участю секретаря - Мізяк М.О., прокурора Чайченка Д.Є.,захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 09.10.2003 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 27.05.2004 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 20.12.2007 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Апеляційного суду Харківської області від 11.12.2008 року остаточне покарання 5 років позбавлення волі; 30.05.2013 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 05.08.2014 року з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області № 21 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий злочин при наступних обставинах.

ОСОБА_3 24 червня 2017 року близько 13 год. 00 хв., діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проник до приміщення будинку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, що розташований за адресою м. Богодухів вул. Чалого, 5 Харківської області, звідки скоїли крадіжку ноутбуку марки «Samsung R25+», б/в, вартістю 1200 грн., мобільного телефону марки «Lenovo A 319», б/в, вартістю 600 грн., всього на загальну суму 1800 грн., що належить ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, після чого з місця пригоди зникли, а викрадене обернули на свою користь, чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області, 25.06.2017 року, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220220000424, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.07.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як він скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, раніше був неодноразово судимий за корисливі злочини, ніде не працює, вживає алкогольні напої та наркотичні речовини, веде аморальний спосіб життя. Може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що підтверджується паспортом ОСОБА_3,за яким він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а тому маються підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Крім того останній ніде працює, неодружений, немає стійких суспільних звязків, не має постійного місця проживання; Підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість, згідно якої останній був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Крім того, підозрюваний ОСОБА_3, маючи непогашену судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення, що свідчить про його суспільну небезпечність та відсутність переконань направлених на дотримання законів України; Підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які надали свідчення, що підтверджують вину підозрюваного. Даний ризик підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_8 а також показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, які надали свідчення про те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, а тому у разі не обрання даної міри запобіжного заходу він може мати можливість незаконно вплинути на останніх з метою зміни їх свідчень, наданих на стадії досудового розслідування. Також підозрюваний ОСОБА_3 особисто знайомий зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10, знає їх місце мешкання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав обґрунтованою підозру та наявними ризики, вказані в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, свою вину у скоєні злочину не визнав вважав, що він за станом здоровя не може перебувати в умовах СІЗО. Заперечував ведення ним аморального способу життя,можливості переховування від органів слідства та впливу на потерпілого,свідків. Також повідомив,що його в м.Богодухів було доставлено саме працівниками поліції та декілька діб незаконно утримували в відділі поліції.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання,вважав недоведеними наявність обґрунтованої підозри в скоєному злочині та наявність вказаних в клопотанні ризиків.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України винним себе не визнав, заперечував свою причетність до скоєння вказаного в клопотанні кримінального правопорушення. Зазначив, що він дійсно знаходився біля будинку потерпілого, але всередину не заходив та що вказані в клопотанні речі йому передав ОСОБА_5. В подальшому він їх реалізував.

При цьому підлягає прийняттю до уваги та обставина,що протоколами предявлення речей для впізнання за фотознімками від 12 липня 2017 року за участю потерпілої ОСОБА_8, підтверджується факт впізнання потерпілою викрадених з участю підозрюваного ОСОБА_3 мобільного телефону та ноутбуку саме як належних їй.

Також слід зазначити,що розпискою ОСОБА_9 від 08.07.2017 року підтверджується факт придбання ним саме у ОСОБА_3 ноутбуку марки «Samsung R25 plus» чорного кольору, викраденого з домоволодіння ОСОБА_7

Відповідно до змісту копії договору ПТ «Ломбард «ОНІКС» про надання фінансового кредиту під заставу № 24.6843/0 від 25 червня 2017 року, мобільний телефон марки «Lenovo A 319» було здано до вказаної вище установи саме ОСОБА_3 В подальшому вказаний телефон потерпіла ОСОБА_8 впізнала як належний їй,що підтверджується протоколом предявлення речей для впізнання за фотознімками від 12 липня 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Заперечення підозрюваним факту скоєння ним вказаного вище злочину суд розцінює як спосіб захисту.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність його соціальних звязків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи викладене вище, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, тим самим враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у зазначеному кримінальному правопорушенні, що він ніде не працює, неодружений, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів,в тому числі умисних корисливих тяжких злочинів , обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину через невеликий проміжок часу після звільнення з під варти за іншим кримінальним провадженням (а саме після звільнення 05.04.2017 року з-під варти за кримінальним провадженням за його обвинуваченням за скоєння грабежу) вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що також підтверджується тим, що ОСОБА_3 при цьому раніше неодноразово скоював аналогічні корисливі злочини (крадіжки), має не зняту та непогашену судимість, обгрунтовано підозрюється в скоєні тяжкого злочину менше ніж через три місяці після звільнення з-під варти,не має постійного місця роботи та заробітку.

Зважаючи на викладене вище, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного,який має непогашені та незняті судимості за скоєння тяжких злочинів, розмір застави можливо визначити у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (30 х1600 грн.) = 48000 грн.

Одночасно з цим необхідно покласти на обвинуваченого обов'язки, з передбачених ст. 194 КПК України.

Непідтверджене ні захисником ні підозрюваним жодними достатніми даними чи відомостями посилання останнього на неможливість його за станом здоров»я перебувати в умовах СІЗО також ніяк не може бути достатньою підставою для обрання іншого,ніж вказаного в клопотанні, запобіжного заходу.

Виходячи з приписів ст.206 КПК України,вважаю необхідним зобов»язати процесуального керівника провести відповідну перевірку заявленого підозрюваним щодо факту незаконного утримання його в відділі поліції та прийняти в межах повноважень відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.176-178, п.2 ч.5 ст.182,ст.ст.183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП - задовольнити.

Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,взявши його під варту в залі суду.

Встановити строк дії ухвали до 10 вересня 2017 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі - тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 48 000 гривень.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави: отримувач коштів - ТУ ДСА у Харківській області; банк отримувача - Державна казначейська служба України; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26281249; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача 37318098006674; у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено: слово - «застава», номер судового рішення - «справа за №613/779/17 провадження за №1-кс/613/157/17» та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава - «Дзержинський Олександр Сергійович».

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків доручити відділу поліції за місцем його проживання.

Зобов'язати орган досудового розслідування, в провадженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.

Зобов»язати процесуального керівника провести перевірку заявленого підозрюваним щодо факту незаконного утримання його в відділі поліції та прийняти в межах повноважень відповідне рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя