Постанова № 67717839, 13.07.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/205/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - 483 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Е. Й.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., за участю представника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_3, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_5 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Олександрійський цукровий завод», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

закрито провадження у справі про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК України) у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2017 року закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовою особою органу доходів і зборів було складено протокол про порушення митних правил № 40/90100/17 від 02 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 керівника ТОВ «Олександрійський цукровий завод», яким встановлено, що 07.07.2016 року Українським субєктом підприємницької діяльності ТОВ «Олександрійський цукровий завод» в особі керівника ОСОБА_6 було укладено зовнішньоекономічний контракт №07/07/2016 з Канадською компанією «Nord Trade Comрany LTD» про поставку в Грузію товару: «цукор білий - (цукор кристалічний «цукор пісок»), виготовлений з буряків без додання ароматичних речовин. Відповідає вимогам ДСТУ 4623:2006/ ГОСТ 31361-2008».

03.08.2016 року на виконання умов вищевказаного контракту на підставі інвойсу № 10 від 03.08.2016 року, з умовами поставки FCA згідно Інкотермс 2010, товар: цукор білий - (цукор кристалічний «цукор пісок») виготовлений з буряків без додання ароматичних речовин. Відповідає вимогам ДСТУ 4623:2006/ ГОСТ 31361-2008», код товару НОМЕР_1,загальною вагою 20500 кг., згідно митної декларації №901030000/2016/000706 від 03.08.2016 року був вивезений за межі митної території України в зоні діяльності Луганської митниці через пункт пропуску «Просяне Бугайовка», 04.08.2016 року о 20.41 годині, автомобільним транспортом державний реєстраційний номер AP3058AK/AP4268XX, заявленою митною вартістю 9 532,50 USD, що станом на 04.08.2016 року, тобто на момент перетину митного кордону України, згідно курсу НБУ становить 236 558,60 грн.

Зазначений товар направлявся на адресу компанії OOO «Geo Imports Group LTD», яка зареєстрована в Республіці Грузія.

Перевізники вищезазначеного товару пояснили, що товар до місця призначення підприємству OOO «Geo Imports Group LTD», яке зареєстровано в Республіці Грузія, ними не доставлявся, розвантаження відбувалось на території Російської Федерації в морському транспортному порту м. Новоросійська та в м. Матвєєв Курган на підприємстві ООО «ТЛТ ЮГ»/

29.12.2016 року Кіровоградською митницею ДФС отримана інформації від митних органів Республіки Грузії №21-10/146674 від 26.12.2016 року, направлену листом Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС України №41372/7/99-99-20-03-17 від 28.12.2016 року, в результаті опрацювання якої встановлено, що компанією OOO «Geo Imports Group LTD», з українськими, російськими, британськими і канадською компанією «Nord Trade Company LTD», ніяких контрактів не укладала, товар «цукор білий - (цукор кристалічний «цукор пісок»), виготовлений з буряків без додання ароматичних речовин. Відповідає вимогам ДСТУ 4623:2006/ ГОСТ 31361-2008», не отримувала.

Тобто, під час митного оформлення товару підприємство ТОВ «Олександрійський цукровий завод» надало Кіровоградській митниці ДФС як підставу для митного оформлення документи, а саме: зовнішньоекономічний контракт № 07/07/2016 від 07.07.2016 року, інвойс № 10 від 03.08.2016 року, які містять неправдиві відомості.

Таким чином, за висновком посадової особи Кіровоградської митниці ДФС, ОСОБА_6 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом та які містять неправдиві відомості, чим вчинив порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що митними органами не надано суду достатніх доказів про наявність в діях комерційного директора ТОВ «Олександрійський цукровий завод» прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а також не надано документів, які б свідчили про надання ТОВ «Олександрійський цукровий завод» відомостей митним органам, які не відповідають дійсності.

Не погоджуючись з постановою суду, в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що в постанові суду безпідставно вказано, що ТОВ «Олександрійський цукровий завод» виконано свої обовязки по продажу товару, які передбачені «Інкотермс 2010» та право власності на товар перейшло канадській компанії «Nord Trade Copmany LTD» в момент проведення його митного оформлення та передачі документів перевізнику, оскільки у диспозиції ст. 483 МК України відсутні будь-які посилання на умови поставки товару, що наведені в «Інкотермс 2010», а дані правила не мають статусу міжнародного договору, а є тільки правилом тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки інформації Укрбюро Інтерполу Головного управління Національної поліції, згідно якої встановлено, що відповідно до даних, отриманих з «відкритого джерела» (перевірка існуючих компаній по всьому світу) відсутня будь-яка інформація про фінансову діяльність підприємства «Nord Trade Company LTD» та не виявлено жодної інформації щодо існування вказаного субєкта господарської діяльності на території Канади.

На думку апелянта, судом належним чином не враховано пояснення громадянина ОСОБА_7, з яких слідує, що керівники іноземних підприємств не уповноважили його укладати контракти з наведеною грузинською компанією.

У письмових запереченнях ОСОБА_6, наводячи доводи щодо безпідставності апеляційної скарги в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_5, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Зазначає, що ТОВ «Олександрійський цукровий завод» діяло з додержанням умов митного законодавства, оформлення супровідних документів та проведення митних процедур.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Кіровоградської митниці ОСОБА_3, яка підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4, який просив залишити апеляційну скаргу в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_5 без задоволення, посилаючись на обставини, викладені у поданих запереченнях, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст. 489 МК України, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи про порушення митних правил встановлено, що вказані вимоги були дотримані судом першої інстанції у повному обсязі.

Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 07.07.2016 року між ТОВ «Олександрійський цукровий завод» (надалі Продавець) в особі керівника ОСОБА_6 та «NORD TRADE COMPANY LTD» (надалі - Покупець) в особі довіреної особи ОСОБА_7 було укладено зовнішньоекономічний контракт №07/07/2016, за умовами якого Продавець зобовязується передати у власність Покупця, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити цукор білий кристалічний, виготовлений з буряків (а.с. 16-18). Найменування товару, вартість одиниці, кількість, асортимент та умови поставки згідно Інкотермс 2010 зафіксовано в додатках до контракту.

Пунктом 3.2 Контракту передбачено, що Продавець здійснює відвантаження товару після одержання оплати (згідно пункту 6.2 Контракту) та одержання письмової Інструкції (заявки) Покупця з вказівкою всіх відвантажувальних реквізитів (згідно пункту 3.6 Контракту ). Відповідно до п. 3.6 Контракту Продавець зобовязаний оформити Товар згідно реквізитів, вказаних в окремих інструкціях Покупця.

Зі змісту додаткової угоди №2 до контракту №07/07/2016 від 07.07.2016 року слідує, що вантажоотримувачем вказаного вище товару є «Geo Imports Group LTD», адреса розвантаження товару є морський транспортний порт м. Новоросійська (а.с. 19).

Згідно з рахунку фактури № 10 від 03.08.2016 року, ТОВ «Олександрійський цукровий завод» (продавець/відправник), відвантажило «Geo Imports Group LTD» (покупець/вантажоотримувач) цукру з цукрового буряка, ГОСТ 31361-2008», ДСТУ 4623:2006, код товару №170199100, вагою 20 500 кг., загальною вартістю 9 532,50$, в автомобіль RENAULT № транспортного засобу AP 3058 AK, причіп AP 4268 XX (а.с. 29).

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що ТОВ «Олександрійський цукровий завод» виконав свої зобовязання перед «Nord Trade Company LTD» щодо продажу товару та відвантаження його вантажоотримувачеві, а саме «Geo Imports Group LTD» згідно з правилами Інкотермс 2010, які були передбачені умовами вищезазначеного контракту.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України правопорушенням є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Субєктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, у тому числі і шляхом надання митному органу, як підставу для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, посадовою особою органу доходів і зборів у провину ОСОБА_6 ставиться переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання митному органу документів, що містили неправдиві відомості стосовно одержувача товару в зовнішньоекономічному контракті № 07/07/2016 від 07.07.2016 року, інвойсі № 10 від 03.08.2016 року та митній декларації № 901030000/2016/000706 від 03.08.2016 року.

Зі змісту вищевказаного контракту слідує, під час митного оформлення товару ТОВ «Олександрійський цукровий завод» виконувало інструкції (заявки) стосовно оформлення митних та транспортних документів, які були надані «Nord Trade Company LTD», а саме їх представником ОСОБА_7, та які були визначені в додаткових угодах до контракту.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи про порушення митних правил не містять жодних доказів, які б свідчили про наявність у діяхкерівника ТОВ «Олександрійський цукровий завод» ОСОБА_6 прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги Кіровоградської митниці ДФС про безпідставне посилання у постанові суду на умови поставки FCA, які передбачені «Інкотермс 2010» та неврахування вимог статей 57, 483 МК України, апеляційний суд зауважує наступне.

Так, дійсно «Інкотермс 2010» - це не міжнародний договір. Однак у випадку посилання на базис поставки «Інкотермс 2010» у договорі, перш за все сторони вказаного контракту, а також різні державні органи, у тому числі митні органи, суди, зобовязані враховувати положення «Інкотермс». На думку суду, те, що сторони вищезазначеного договору зробили посилання на базис поставки FCA, використавши термінологію «Інкотермс 2010», ніяким чином не суперечить вимогам статей 57, 483 МК України, на які звертає увагу апелянт. Твердження апелянта на відсутність будь-яких посилань у диспозиції ст. 483 МК України на умови поставки товару, що наведені «Інкотермс 2010» є також необґрунтованими, оскільки можливість використання термінології «Інкотермс 2010» належить до аспектів ведення господарської діяльності та свободи договірних відносин між сторонами і ніяким чином не повязане із притягненням порушників до відповідальності за порушення митних правил.

Посилання Кіровоградської митниці ДФС про те, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки листу Укрбюро Інтерполу Головного управління Національної поліції №250/23/138/419/17-2017 від 17.03.2017 року, в якому зазначено, що відсутня будь-яка інформація про фінансову діяльність підприємства «Nord Trade Company LTD» та не виявлено жодної інформації щодо існування вказаного субєкта господарської діяльності на території Канади, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказаний лист сам по собі не може свідчити про наявність в діях ОСОБА_6 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не знайшли свого підтвердження і доводи митного органу про те, що суд не надав належної правової оцінки поясненням ОСОБА_7 стосовно того, що керівники іноземних підприємств не уповноважували його укладати контракти з грузинською компанією.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_7 є офіційним представником «Nord Trade Company LTD» , яка є Покупцем у договорі, і діє на підставі довіреності, що підтверджується матеріалами справи (а.с.16-18,20-21). Водночас зауважую, що наявність чи відсутність будь-яких договірних відносин між Покупцем «Nord Trade Company LTD» та грузинською компанією «Geo Imports Group Ltd», яка не є стороною контракту №07/07/2016 від 07.07.2016 року не має жодного значення для Продавця ТОВ «Олександрійський цукровий завод» в особі ОСОБА_6, адже свої зобовязання Продавець виконав в повному обсязі ще з моменту відвантаження товару з території ТОВ «Олександрійський цукровий завод», коли його власником стає «Nord Trade Company LTD», яка має право продати його, замінити одержувача вантажу після перетину кордону.

З огляду на те, що в апеляційній скарзі в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_5 інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_6 у інкримінованому йому правопорушенні за ч. 1 ст. 483 МК України, не наведено, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції і прийняття нової постанови відсутні.

Таким чином, вважаю, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_5 необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2017 року, якою закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2