Ухвала суду № 67717802, 11.07.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1343/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суровицька Л. В.

УХВАЛА

11.07.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М.,Чельник О.І.,

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2017 року про зупинення провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ПрАТ «Креатив», ТОВ «Завод модифікованих жирів» ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», ПП «Еллада», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Креатив ТРЕйд», ТОВ «Регіонпродукт-Україна», Кабінет Міністрів України про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» , треті особи - ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» ПП «Еллада», ТОВ «Протеїн -Продакшн», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Креатив Трейд», ТОВ «Регіонпродукт-Україна», ПрАТ «Креатив» про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2017 року провадження у справі зупинено до розгляду цим же судом цивільної справи № 405/7162/16-ц за позовом ПАТ «Державний експртно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», ПП «Еллада», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Креатив Трейд», ТОВ «Регіонпродукт-Україна»,ПрАТ «Креатив» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Банку, треті особи - ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», ПП «Еллада», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Креатив Трейд», ТОВ «Регіонпродукт-Україна»,ПрАТ «Креатив» про визнання поруки припиненою (т.3, а.с.124-126).

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» просить ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити с праву для розгляду в суд першої інстанції (т.3, а.с.14-16).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача заперечила проти скарги та просила ухвалу суду залишити без змін.

Представник третьої особи - Кабінету Міністрів України підтримала доводи апеляційної скарги.

Решта представників третіх осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа № 405/7162/16-ц між тими ж сторонами про стягнення не лише простроченої заборгованості по відсоткам, а й основного боргу за кредитними договорами від 21серпня 2013 року, 10 червня 2014 року та від 19 вересня 2014 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151308N від 17 листопада 2008 року, а також зустрічний позов про визнання поруки припиненою і, що ухвалення рішення у цій справі має значення для розгляду справи № 405/4547/16-ц.

Встановлено, що у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда, у провадженні одного судді перебувають три цивільні справи за позовом ПАТ «Експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, як з поручителя.

У одній справі Банком заявлено вимоги до відповідача про стягнення заборгованості по тілу кредиту та процентів за користування кредитом, в решті цивільних справ - про стягнення процентів за користування кредитом за певні періоди.

У кожній з цих справ відповідачем заявлено зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим та заперечується факт видачі кредитних коштів позичальнику.

Проте, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі № 405/7162/16-ц про стягнення простроченої заборгованості за період з 01 квітня 2016 року по 31 серпня 2016 року за вказаними кредитними договорами, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги про стягнення за період з 01 грудня 2015 року по 31 березня 2016 року простроченої заборгованості за кредитними договорами та обставин, якими відповідач заперечує вимоги позивача.

Зупиняючи провадження у справі, суд в порушення вимог п.4 ч.1ст.201 ЦПК Українине встановив і не вказав в ухвалі обставини, які підтверджують неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи. При цьому суд не врахував, що наявність у суді іншої справи про спір між тими самими сторонами сама по собі не є підставою для зупинення провадження у справі. Не дав оцінку тим обставинам, що першочергово підлягають вирішенню зустрічні позовні вимоги про визнання поруки припиненою, від яких залежить вирішення вимог банку про стягнення заборгованості.

Також суд не врахував, що згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд не врахував положення ст.126 ЦПК України, які дають право суду вирішити питання про обєднання в одне провадження позовів банку до одного й того самого відповідача за наявності однорідних позовних вимог.

За таких обставин, оскільки судом порушено норми процесуального права, а саме пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, це відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2017 року, а справу повернути для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_3