Ухвала суду № 67717343, 13.07.2017, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №354/1237/13-к

13 липня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.

суддів - Мужика І.І., Міськевич О.Я.,

секретаря - Дмитрук С.І.,

за участю прокурора - Федорчука В.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

його захисника - Зоренко М.А.,

потерпілої - ОСОБА_3,

її представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 42013090110000005 за обвинувальним актом від 19.12.2013 року щодо обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження № 42013090110000005 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.382 КК України.

Через канцелярію суду потерпіла(цивільний позивач) ОСОБА_3 в порядку ст.31 ЦПК України подала цивільний позов, який долучений до матеріалів кримінального провадження, збільшивши свої вимоги в частині стягнення з обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_1 матеріальних та моральних збитків.

Крім того, подала заяву про застосування заходів забезпечення даного цивільного позову в якій просить з метою запобігання приховування майна, його псування, знищення, перетворення чи відчуження накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 для забезпечення поданого цивільного позову у межах справи №354/1237/13-к на загальну суму -2262393 грн. 91 коп.

Представник потерпілої ОСОБА_3 підтримав її думку щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Прокурор в судовому засіданні також вважає, що дану заяву потерпілої слід задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_1, його захисник Зоренко М.А. заперечували проти прийняття даного цивільного позову в порядку ст.31 ЦПК України та задоволення заява про його забезпечення в межах заявлених позовних вимог, оскільки вважають, що вимоги потерпілої виходять за межі пред'явленого обвинувачення.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що заява ОСОБА_3 про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

П. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 4 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також: юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обгрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зі змісту ч. 1 та ч.3 ст.151 ЦПК України вбачається, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Як роз'яснено в п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Беручи до уваги наведене, враховуючи пред'явлений потерпілою (цивільним позивачем) ОСОБА_3 цивільний позов, суд приходить до переконання про необхідність з метою забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.170 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення цивільного позову - задоволити.

З метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_3 до обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_1 по кримінальному провадженні №354/1237/13-к накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог на загальну суму- 2262393 ( два мільйони двісті шістдесят дві тисячі триста дев'яносто три гривні) грн. 91 коп.

Обов'язок пред'явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача (заявника).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Грещук Р.П.

Суддя Мужик І.І.

Суддя Міськевич О.Я.