Ухвала суду № 67717231, 13.07.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9736/15-ц

Провадження № 2/344/140/17

У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2,

за участю представника позивача ОСОБА_3,представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання представника відповідачів про призначення судової економічної експертизи в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у липні 2015 року звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в розмірі 5237,57 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 111664,90 грн., стягнення судових витрат.

Представник відповідачів подав до суду заяву про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання зазначені у клопотанні (а.с.120-121).

Проведення експертизи представник відповідачів просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідачів підтримав дане клопотання.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

Виходячи з вимог чинного законодавства України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 3 статті 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю зясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути зясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що позов поданий до суду ще в липні 2015 року. З того часу відповідачі неодноразово подавали різні клопотання, покликані затягнути розгляд справи, в тому числі про зупинення провадження до розгляду іншої справи, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 05.07.2017 року.

Разом з тим, суд не вважає за необхідне призначення судової економічної експертизи з тих питань, які визначені стороною, яка клопоче таку експертизу.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи, слід відмовити, оскільки представником відповідачів не обгрунтовано доцільність проведення такої експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 143, 144, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачів про призначення судової економічної експертизи в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.