Постанова № 67716973, 07.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/595/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч. 2 ст. 212-3 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді директора КП «Жилсервіс-2», -

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП та провадження по справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - закрито,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3, та провадження по справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - закрито.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_3, працюючи на посаді директора КП «Жилсервіс-2», допустила порушення вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та та провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 І,В. зазначає, що суд не вірно застосував норми матеріального права, виніс необґрунтовану та незаконну постанову, яка суперечить положенням чинного законодавства України. Так, судом першої інстанції не було належним чином досліджено докази, наявні в матеріалах справи, що стало наслідком винесення необґрунтованої та незаконної постанови по справі про адміністративне правопорушення..

Суд апеляційної інстанції, вислухавши адвоката ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 МК України, відносно ОСОБА_3 були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП є законними та відповідають фактичними обставинам справи.

Провина ОСОБА_3 була підтверджена на підставі дослідження письмових доказів, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 11 травня 2017 року (а.с.1-11);

-копією запиту ОСОБА_6 від 11.01.2017 року ( а.с.13).;

-копією відповіді директора департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 18.01.2017 року, адресованої ОСОБА_7 ( а.с.15);

-копією відповіді директора КП «Жилсервіс-2» від 17.01.2017 року ( а.с.17);

-копією заяви ОСОБА_6 від 07.02.2017 року ( а.с.19);

-копією наказу КП «Жилсервіс-2»Дніпровської міської ради від 01.03.2017 року щодо призначення директором ОСОБА_3 ( а.с.23);

-копією трудового контракту з ОСОБА_3 та додаткової угоди ( а.с.25-33).

Отже, дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Обставини наведені у апеляційній скарзі були предметом дослідження в суді першої інстанції і підтвердження свого не знайшли.

Висновоки місцевого суду є законним та обґрунтованим, в повному обсязі узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами

Районним судом було вжито всіх заходів для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи про притягнення ОСОБА_3В, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 МК України і всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Твердження апелянта про те, що висновки суду ґрунтуються на доказах, які протирічать один одному, є голослівними.

Викладені ж в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, не спростовують висновки суду першої інстанції та встановлені судом фактичні обставини справи, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 МК України, відносно ОСОБА_3 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду і вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року, відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ