Ухвала суду № 67716788, 04.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4068/17 Справа № 207/1479/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В ИЛ А :

У жовтні 2015 року ДП «Придніпровська залізниця» звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення, посилаючись на те, що 07.08.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було постановлено вирок у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України. Цим вироком також задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» матеріальної шкоди у розмірі 116525,36 грн. та моральної шкоди у розмірі 36000,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 року зазначений вирок було залишено без змін; вирок суду першої інстанції набрав законної сили. У зв`язку з цим ДП «Придніпровська залізниця» було перераховано на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 152525 грн. 36 коп., згідно платіжного доручення № 1109 від 20.11.2014 року. Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.03.2015 року було задоволено частково касаційну скаргу ДП «Придніпровська залізниця», вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.08.2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 року щодо ОСОБА_6 було змінено, в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_4 вирок суду скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. 30.07.2015 року ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська у цивільній справі №207/1479/15-ц позовну заяву ОСОБА_4 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, залишено без розгляду. Зявник просив задовольнити заяву про поворот виконання рішення та видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 152525,36 грн. (а.с. 59-61).

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року задоволено заяву ДП «Придніпровська залізниця» про поворот виконання рішення - вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.08.2014 року у справі відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України в частині задоволення цивільного позову; в порядку повороту виконання вироку в частині задоволення цивільного позову, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» суму в розмірі 152525,36 грн. Постановлено видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ДП «Придніпровська залізниця» суми в розмірі 152525,36 грн. (а.с. 84-86).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про зміну оскаржуваної ухвали, якою відмовити в задоволенні заяви відповідача про поворот виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що 07.08.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було ухвалено обвинувальний вирок у кримінальній справі відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України. Вироком задоволено також цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» матеріальної шкоди у розмірі 116525,36 грн. та моральної шкоди у розмірі 36000,00 грн. (а.с.17-23).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 року зазначений вище вирок було залишено без змін; вирок суду першої інстанції набрав законної сили (а.с. 24-27).

ДП «Придніпровська залізниця» було перераховано на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 152525,36 грн., що підтверджується копію платіжного доручення №1109 від 20.11.2014 року (а.с. 44).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.03.2015 року задоволено частково касаційну скаргу ДП «Придніпровська залізниця», вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.08.2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 року щодо ОСОБА_6 було змінено, в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_4 вирок суду скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства (а.с. 28-30).

Частиною ч.1 ст. 380 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 380 ЦПК України у разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 381 ЦПК України встановлено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Встановлено, що суд першої інстанції не виконав вимоги ч.3 ст. 381 ЦПК України, не повідомив позивача ОСОБА_4 про судове засідання 02.12.2015 року щодо розгляду заяви про поворот виконання рішення (вироку суду в частині цивільного позову). Матеріали справи не містять доказів направлення та вручення позивачу відповідної судової повістки.

Крім того, ухвала Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.07.2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою у цивільній справі №207/1479/15-ц, яка була підставою для повороту виконання рішення, скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 року, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи наведене, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді