Ухвала суду № 67716766, 10.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/814/17 Справа № 191/5041/16-к Слідчий суддя - Гречко Ю.В. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Живоглядової І.К., Кленцаря В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Баглик О.О.,

прокурора Пахучин М.Б.

апелянта ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог архітектурного законодавства, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення позапланової перевірки дотримання вимог архітектурного законодавства України під час виконання будівельних робіт ФОП «Фокарді Олексій Коррадович» Будівництво по проекту «Реконструкція гуртожитку під багатоквартирний будинок по вул. Леніна, 185-б, в м. Синельникове Дніпропетровської області».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення такої перевірки.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що звернення слідчого з вказаним клопотанням, процедура його розгляду та надання такого дозволу слідчим суддею, не передбачені КПК України. Вказана перевірка не відноситься ні до слідчих дій, ні до заходів забезпечення кримінального провадження, тому слідчий не має права на звернення з таким клопотанням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши наданні суду матеріали, колегія суддів вважає, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування і відповідно до визначеного вказаною нормою закону переліку не передбачено оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, а саме ухвали про призначення перевірки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, оскільки вищезазначена ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КК України не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 309, 392, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог архітектурного законодавства.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками надіслати особі, яка її подала, - ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

_____ _____ _____

О. П. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Кленцарь