Ухвала суду № 67716321, 06.07.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8369/15-ц

Провадження № 4-с/185/25/17

У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи старший державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, головний державний виконавець Київського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецька територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5, державний виконавець органу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_6, Державна податкова інспекція у Київському районі міста Донецька на рішення та дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист про стягнення на користь держави судового збору у сумі 1827 грн., який видано 15 жовтня 2015 року на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року у справі № 185/8369/15ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_7 і ОСОБА_2; визнати неправомірними дії державного виконавця органу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 17 березня 2016 року щодо відкриття виконавчого провадження № 50575759 та вчинення дії щодо примусового виконання рішення; скасувати постанову державного виконавця органу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 17 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50575759; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецька ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 50575759 та щодо направлення листа від 15 вересня 2016 року № 14.50-30/964 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві; скасувати постанову головного державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецька ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 від 16 травня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 50575759; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження № 52660754 та звернення стягнення на заробітну плату боржника у межах виконавчого провадження № 52660754; скасувати постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_8 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 від 18 жовтня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52660754; скасувати постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_8 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 від 28 жовтня 2016 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 52660754.

Скаргу мотивував тим, що ніколи він не мав жодних відносин з ПАТ «Дельта Банк» та ніколи не підписував документів, які б передбачали солідарну відповідальність із ОСОБА_7, що навіть не знає хто така ОСОБА_7. Ніколи не приймав участі у розглядах Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та не отримував рішень суду, позовних заяв та доданих до них документів. Виконавче провадження за вказаним виконавчим листом провадилось з порушенням діючого законодавства. Відкриття виконавчого провадження № 52660754 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_8 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 відбулося з порушеннями діючого законодавства.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала та посилалась на доводи, викладені в скарзі.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились. Про розгляд справи були повідомленими.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.

На підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року у справі № 185/8369/15ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_7 і ОСОБА_2 був виданий виконавчий лист про стягнення на користь держави судового збору у сумі 1827 грн. До виконавчого листа були внесені дані які знаходяться у вказаній цивільній справі.

Заявник доказів про оскарження вказаного рішення не надав. При цьому посилався на відсутність жодних відносин між ПАТ « Дельта Банк» та ОСОБА_2.

Невідповідність виконавчого листа фактичним даним може бути виправлена шляхом подання заяви по цивільній справі.

Наявність такої інформації не може бути підставою для визнання листа таким,що не підлягає виконанню.

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у державного виконавця органу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_6 та головного державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецька ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5

18 жовтня 2016 року державним виконавцем ВДВС Печерського РВ ОСОБА_9 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52660754 на підставі виконавчого листа від 15 жовтня 2015 року № 185/8369/15ц.

28 жовтня 2016 року державним виконавцем ВДВС Печерського РВ ОСОБА_9 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавчому провадженню № 52660754 на підставі виконавчого листа від 15 жовтня 2015 року № 185/8369/15ц.

Статтею 129 Конституції України передбачені основні засади судочинства. Однією із засад судочинства є обов'язковість рішень суду (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 14 Цивільно-процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Викладене свідчить про те, що виконання рішення суду є обовязковим і його виконання покладено на виконавчу службу.

Посилання на те, що заявник не мав жодних відносин з ПАТ «Дельта Банк» та ніколи не підписував документів, які б передбачали солідарну відповідальність із ОСОБА_7, що навіть не знає хто така ОСОБА_7. Ніколи не приймав участі у розглядах Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та не отримував рішень суду, позовних заяв та доданих до них документів не може бути прийняті судом, як підстави для визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню та скасування рішень державних виконавців.

Статтею 383 ЦПК України передбачено , що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заявник у скарзі не посилається на порушення його прав та свобод і докази цього.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник ставить питання про визнання неправомірними та скасування рішень по яким сплив строк їх оскарження. Заявник не ставив питання про поновлення строку на оскарження.

Викладене свідчить про те , що у задоволення скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.383,385, 387 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи старший державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, головний державний виконавець Київського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецька територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5, державний виконавець органу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_6, Державна податкова інспекція у Київському районі міста Донецька на рішення та дії державного виконавця про визнання виконавчого листа таким ,що не підлягає виконанню, визнання дій державних виконавців незаконними та скасування постанов відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення рішення.

Cуддя: В. А. Гаврилов