Рішення № 67716019, 04.07.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 6-150/11

Провадження № 2-в/185/76/17

04 липня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК»про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 6-150/2011 Київського районного суду м. Донецька за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 04.03.2011 р. у справі №7/130,

ВСТАНОВИВ :

03.05.2017 р. (як вбачається із відбитка штемпеля установи звязку на конверті поштового відправлення) до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулося Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК»із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 6-150/2011 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 04.03.2011 р. у справі №7/130 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 04 березня 2011 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Юристи Донбасу» було винесено рішення по справі № 7/130 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК», в особі Київської філії ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало чинності 04 березня 2011 року.

14 квітня 2011 року Київським районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист згідно вищезазначеного рішення, за яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» в особі Київської філії ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» 10139,76 грн. - заборгованість по кредиту, 1988,05 грн. - заборгованість по процентах, 21114,00 грн. пені, а також третейській збір в розмірі 1000,00 грн.

Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було втрачено, про що повідомлено позивачу довідкою від 17.03.2016 року №40986521/11.

У звязку із вказаними заявник звернувся до суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження справи № 6-150/2011 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 04.03.2011 року у справі №7/130, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ст. 3 ЦПК Українипередбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1ст. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на положення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також зміст п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2", у яких наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом, суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що втрачене провадження підлягає частковому відновленню з наступних підстав.

Відповідно достатті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції"та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Київському районному суду м.Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідност.3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції»справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Закономпідсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Від Київського районного суду міста Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 6-150/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не надходили.

Відповідно дост.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК Українипередбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1ст.404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.1ст.405 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Згідно з ч.2ст.405 ЦПК України, до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Згідност. 407 ЦПК Українипри розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам Київським районним судом міста Донецька, які на теперішній час знаходиться на території до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб ( їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно достатті 408 ЦПК Українипередбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертоїстатті 10 ЦПКсприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала Київського районного суду м. Донецька у справі № 6-150/2011 від 14 квітня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 04 березня 2011 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Юристи Донбасу» було винесено рішення по справі № 7/130 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК», в особі Київської філії ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало чинності 04 березня 2011 року.

14 квітня 2011 року Київським районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист згідно вищезазначеного рішення, за яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» в особі Київської філії ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» 10139,76 грн. - заборгованість по кредиту, 1988,05 грн. - заборгованість по процентах, 21114,00 грн. пені, а також третейській збір в розмірі 1000,00 грн.

З копії довідки Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 17.03.2016 року №40986521/11 вбачається, що виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором з з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було втрачено.

Отже на підставі наявних в матеріалах справи копій документів, а саме копії рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 04.03.2011 року у справі №7/130, копії виконавчого листа № 6-150/2011 виданого 14 квітня 2011 року Київським районним судом м. Донецька, копії довідки Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 17.03.2016 року №40986521/11 про втрату виконавчого листа, які є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №6-150/2011 Київського районного суду м. Донецька за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 04.03.2011 у справі №7/130 про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК», а саме в частині виконавчого листа від 14.04.2011р. та рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 04.03.2011 у справі №7/130.

В іншій частині провадження не підлягає відновленню, оскільки заявником не надано відповідних документів провадження, які мали знаходитись в ньому, а інші надані заявником документи підтверджують саме факт втрати провадження, що не позбавляє заявника права на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись ст. ст.10,60,131,137,212,293-296,402,403,407,408 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 6-150/2011 Київського районного суду м. Донецька за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 04.03.2011 у справі №7/130, щодо:

рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 04.03.2011 у справі №7/130 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

виконавчого листа, виданого Київським районним судом міста Донецька 14 квітня 2011 рокуу справі № 6-150/11.

Зміст виконавчого листа, виданого Київським районним судом міста Донецька 14 квітня 2011 рокуу справі № 6-150/2011:

«Справа №6-150/2011р.

Форма №3

Для одноразового виконання

ОСОБА_3

Київський районний суд м.Донецька

14 квітня 2011 року розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» про видачу виконавчого документу для примусового виконання рішення Постійно діючого третейськогосудупри Асоціації «ЮРИСТИ ДОНБАСУ», винесеного третейським суддею Шугалєєвою І.Г. 04.03.2011 року у справі №7/130 за позовом ПАТ «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки

Суд вирішив

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» в особі Київської філії ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» 10139,76 грн. - заборгованість по кредиту, 1988,05 грн. - заборгованість по процентах, 21114,00 грн. пені, а також третейській збір в розмірі 1000,00 грн.

Рішення набрало чинності :«14» квітня 2011 року.

Згідно зіст. 352 ЦПК Українивимоги державного виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів, та іншихкооперативнихі громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території держави.

На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконати рішення суду і надавати державним виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу.

На службових осіб і громадян, винних у невиконанні вимог державного виконавця, в неправильному відрахуванні, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в суд після звільнення з роботи, в неповідомленні державному виконавцеві відомостей про місце роботи боржника, в загубленій виконавчого документа - судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф у розмірі до 30 гривень, якщо ці дії не тягнуть за собоїс кримінальної відповідальності.

Боржник:ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місцезнаходження: 02095, м.Київ, пр.-т Григоренка, 28, кв.184).

Стягувач:Публічнеакціонерне товариство «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБНК» в особі Київської філії ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» (03035, м.Київ, Соломянська площа, 2, код ЄДРПОУ 21663673)

Строк пред'явлення до виконання 1 рік.

Лист виданий: «14» квітня 2011 року

СуддяЯ.М. Рассуждай

ОСОБА_4 Васильєва»

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити, роз'яснивши право на повторне звернення з такою заявою за наявності необхідних документів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій