Рішення № 67715662, 01.12.2011, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-4993/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

01.12.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.,

при секретарі: Фомінок В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 митної служби України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

Академія митної служби України (далі ОСОБА_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.08.2007 року між Академією та ОСОБА_2 було укладено договір про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації.

Позивач, відповідно до умов договору, надав відповідачу послуги з навчання, а відповідач в свою чергу порушив умови договору та не сплатив позивачу по семестрову оплату за навчання внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 2115,56 яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлений договором.

Як встановлено в судовому засіданні 04.08.2007 року між Академією та ОСОБА_2 було укладено Договір про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації та про надання додаткових освітніх послуг (а.с. 6-8).

Відповідно до п. 4.2 зазначеного договору, встановлено що вартість освітньої послуги встановлюється Позивачем у грошовій одиниці України гривні і становить 3750,00 грн. на рік. Плата за навчання може вноситися готівкою (безготівково) одноразово або частками по семестрах.

Відповідно до абз. 4 п. 6.1 частини 6 зазначеного договору дія договору припиняється у разі відрахування Замовника-фізичної особи з навчального закладу (ОСОБА_1) згідно з законодавством (а.с. 7).

Наказом від 07.07.2011 року № 447 кс Про відрахування, ОСОБА_2 було відраховано з академії у звязку з невиконанням навчального плану та порушення умов договору (а.с. 18), однак кошти за надання освітньої послуги за Договором за другу половину 2010/2011 навчального року відповідачем сплачені не були.

Станом на 31.07.2011 року заборгованість відповідача по оплаті за договором складає 1850,96 грн. (а.с. 25).

Відповідно до п. 5.1 Договору за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідач за кожен день прострочення перерахування указаних коштів сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (а.с.7). Станом на 01.09.2011 року сума пені за договором нарахована відповідачеві складає 167,42 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 22). Окрім того з відповідача підлягає стягненню сума індексу інфляції у розмірі 64,78 грн. та сума трьох процентів річних у розмірі 32,40 грн. у відповідності до ст.. 625 ЦК України.

Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку відмовляється виконувати умови договору, заборгованість не сплачує, суд вважає, що з ОСОБА_2 повинно бути стягнуто у примусовому порядку вищезазначені суми заборгованості, а також судові витрати у розмірі 171 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. 624, 625, 901, 903 ЦК України, ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, ЦПК України, суд

вирішив:

ОСОБА_1 Митної служби України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 митної служби України на р\р 35216001006378, р\р 31250272210061 ГУДКУ у Дніпропетровській області , МФО 805012, ЄДРПОУ 24613078 заборгованість у розмірі 1850,96 грн., пеню у розмірі 167,42 грн., три проценти річних у сумі 64,78 грн., суму індексу інфляції у розмірі 64,78 грн., судові витрати у розмірі 171 грн., а всього 2286 (дві тисячі двісті вісімдесят шість) грн., 56 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3