Ухвала суду № 67714894, 30.06.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/11187/17-ц

(2-4766/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про зобов'язання вчинити дії, усунення порушень, відновлення становища, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про зобов'язання вчинити дії, усунення порушень, відновлення становища.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким:

- зобов'язати відповідачів привести обладнання внутрішньо будинкової системи опалення у відповідність з проектно-технічною документацією, а саме демонтувати на відгалуженнях на квартири встановлені циркуляційні насоси;

- зобов'язати відповідачів усунуті інші порушення проекту будинкового опалення в квартирних системах опалення, якщо такі є;

- зобов'язати відповідачів відновити становище, яке існувало до порушення згідно проектної документації будинку.

Разом з тим, позивач не зазначив, з яких правових підстав він заявляє в одному провадженні вимоги до мешканців різних квартир.

У позовній заяві не зазначено, яким чином вимоги позивача до різних відповідачів пов'язані між собою та чому їх розгляд має відбуватись в межах одного провадження.

Також, позивач просить зобов'язати відповідачів усунуті інші порушення проекту будинкового опалення в квартирних системах опалення.

Разом з тим, така вимога не є конкретною. Позивачу слід зазначити, які саме порушення він просить усунути.

У випадку задоволення такої вимоги судове рішення має бути чітким та зрозумілим для виконання, зокрема, для державного виконавця на випадок його примусового виконання.

Позовна заява також не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У матеріалах позову міститься платіжне доручення № 221 від 23 червня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 1600 гривень. Разом з тим, судовий збір оплачений не позивачем - ОСОБА_1, а ОСББ «Ковальський-13».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Вбачається, що позивачем як фізичною особою заявлено по 3 вимоги немайнового характеру до кожного відповідача.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у сумі 23040 гривень на рахунок № 31212206700010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: