Ухвала суду № 67714568, 13.07.2017, Оболонський районний суд міста Києва

13.07.2017 Справа № 756/9095/17

Унікальний № 756/9005/17

Провадження № 1-кс/756/1303/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: Родіонова С.О.

секретаря: Ніжегородцевої О.О.

за участю прокурора: Сокирко Я.М.

слідчого СВ Оболонського управління

поліції ГУ НП в м.Києві Кирилюк О.О.

захисника: Юсуповой К.О.

підозрюваної: ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Кирилюк О.О. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Сокирко Я.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпропетровськ, українки, громадянки України, розлученої, має на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово непрацюючої, із вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100050007099 від 25.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Кирилюк О.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 з визначенням розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в перших числах серпня 2014, приблизно 14 год. 00 хв., ОСОБА_3, яка на той час перебуваючи на посаді начальника відділення № 41 «Центр обслуговування VIP клієнтів» Публічного акціонерного товариства «Актабанк» (код ЄДРПОУ 35863708), реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою, повторно, під приводом обміну гривні на долари США, і не маючи наміру повернути грошові кошти у розміру 300 000 грн., та обмінювати їх на долари США, зловживаючи довірою ОСОБА_5, заволоділа її грошовими коштами у розмірі 300 000 грн., і з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, в подальшому розпорядилась даними грошима на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 300 000 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений у ході досудового розслідування день, у 20 числах вересня 2014, приблизно 13 год. 00 хв., ОСОБА_3, яка на той час перебуваючи на посаді начальника відділення № 41 «Центр обслуговування VIP клієнтів» Публічного акціонерного товариства «Актабанк» (код ЄДРПОУ 35863708), діючи повторно, маючи умисел і корисливу мету на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою, а саме грошовими коштами у розмірі 406 000 грн., що належать її знайомій ОСОБА_6, які остання отримала згідно постанови КМУ № 975 від 25.12.2013 на покійного чоловіка ОСОБА_7, прибула разом з ОСОБА_6 при якої були вказана сума грошових коштів, на невстановленому у ході досудового розслідування автомобілі марки «Сузуки Грант Витара», за адресою: м. Київ, вул. Курортна, 10.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою у особливо великих розмірах, діючи повторно ОСОБА_3 під приводом обміну гривні на долари США, і не маючи наміру повернути грошові кошти у розміру 406 000 грн., та обмінювати їх на долари США, зловживаючи довірою ОСОБА_6, з якою у неї були довірливі стосунки, та яка не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, будучи переконаною в тому, що остання після проведення банківських операцій по обміну гривні на долари, поверне по домовленості їй обміняні грошові кошти у сумі 27 300 доларів США, добровільно передала ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 406 000 грн.

ОСОБА_3 скориставшись довірливістю ОСОБА_6, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Курортна, 10, заволоділа її грошовими коштами у розмірі 406 000 грн., і з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, в подальшому розпорядилась даними грошима на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 406 000 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений у ході досудового розслідування день та час, в перших числах лютого 2015, ОСОБА_3, яка на той час перебуваючи на посаді заступника начальника дирекції з продажу продуктів роздрібного бізнесу

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк", діючи повторно, маючи умисел і корисливу мету на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою у особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами у розмірі 625 000 грн., що належать її знайомій ОСОБА_5 подзвонила останньої та повідомила, що вона обміняла їй грошові кошти у сумі 300 000 грн. на долари США, та у неї ще є долари США у сумі 25 000 грн., які будуть коштувати 625 000 грн. ОСОБА_5, яка не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, та з якої у неї були довірливі стосунки, будучи переконаною в тому, що остання поверне їх кошти, а також обміняє їй гривні на долари погодилась про зустріч.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою, діючи повторно ОСОБА_3 під приводом обміну гривні на долари США, і не маючи наміру повернути грошові кошти, у невстановлений у ході досудового розслідування день , в перших числах лютого 2015, приблизно о 00 год. сіла у салон автомобіля «Хюндай Елантра», який знаходився біля посольства Республіки Кувейт, що за адресою: м. Київ, пр. Г.Сталінграда, 10, в якому знаходились ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_9.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3 під приводом обміну гривні на долари США, і не маючи наміру повернути грошові кошти у розміру 300 000 грн., та обмінювати їх на долари США, зловживаючи довірою ОСОБА_5, яка не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, будучи переконаною в тому, що остання після проведення банківських операцій по обміну гривні на долари, поверне по домовленості їй обміняні грошові кошти у сумі 25 000 доларів США, добровільно передала ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 625 000 грн.

ОСОБА_3 скориставшись довірливістю ОСОБА_5, заволоділа її грошовими коштами у розмірі 625 000 грн., і з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, в подальшому розпорядилась даними грошима на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 625 000 грн.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрювана та її захисник заперечували, просили суд відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.05.2017 року ОСОБА_3, повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2017 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3, та доставку її до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.07.2017 року о 19 год. 20 хв. України ОСОБА_3 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 10.07.2017 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами:протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10,ОСОБА_6; постановами про визнання потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_10; протоколами допиту свідків;постановою про визнання речовим доказом від 23.06.2016 року;копією особової справи ОСОБА_3

Необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, особу підозрюваної ОСОБА_3, а також, те, що вона підозрюється у скоєнні повторно, декількох тяжких злочинів, що вона, будучі повідомленою про необхідність явки до слідчого, неодноразово не з'являлась до нього і не повідомляла про причини своєї неявки, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що вона може ухилитись від явки до слідчого та суду чи незаконно впливати на свідків чи потерпілих, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваною процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, тому вважаю за доцільне застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Суд враховує, що відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, зокрема загальну суму заданих потерпілим матеріальних збитків, вважаю за необхідне призначити заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів заробітної плати, оскільки застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання підозрюваною обов'язків зазначених в ч. 5 ст. 194 КК України обов'язків, та вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 визначити заставу в розмірі сімсот розмірів прожиткових мінімумів, що складає 1 178 800 гривень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Кирилюка О.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,взяв її під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати з 19 годин 20 хвилин 12 липня 2017 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 годин 20 хвилин 09 вересня 2017 року включно.

Встановити ОСОБА_3 заставу визначити заставу в розмірі сімсот розмірів прожиткових мінімумів, що складає 1 178 800 гривень.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв'язку з внесенням застави вога буде вважатися такою, до якоъ застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_11 зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваный під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: С.О.Родіонов