Вирок № 67713258, 13.07.2017, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/404/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кіян С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 12017250280000024, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрований за адресою:

вул. Молодіжна, 22, с. Васютинці, Чорнобаївський район, Черкаська обл., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні маючого малолітню дитину, працюючого водієм у СТОВ «Дніпро», раніше несудимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Степанок О.В.,

представника потерпілого СТОВ «Дніпро» ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1, працюючи згідно з наказом від 4 лютого 2010 року

№ 44 водієм у СТОВ «Дніпро» (код ЄДРПОУ 03793573), що знаходиться у с. Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області, 10 січня 2017 року близько 12:00, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що автомобіль марки «САЗ» 3507 (д.н.з. НОМЕР_2) знаходиться у його користуванні, після перевезення моркви сорту «Нерак» зі складу

СТОВ «Дніпро», що знаходиться у с. Москаленки Чорнобаївського району Черкаської області, до території МТФ СТОВ «Дніпро», що знаходиться у с. Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області, залишив у кузові автомобіля частину моркви вагою 2130 кг, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 17 лютого 2017 року

№ 4/316 становить 5197,20 гривень, після чого перевіз її до місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, де розвантажив та зберігав, в результаті чого спричинив СТОВ «Дніпро» матеріальних збитків на вище згадану суму.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 повторно, 10 січня 2017 року близько 13:00, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що автомобіль марки «САЗ» 3507 (д.н.з. НОМЕР_2) знаходиться у його користуванні, після перевезення цибулі сорту «Боско» зі складу СТОВ «Дніпро», що знаходиться у с. Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області до території МТФ СТОВ «Дніпро», що знаходиться у с. Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області залишив у кузові автомобіля частину цибулі вагою 3000 кг, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 17 лютого

2017 року № 4/316 становить 5700,00 гривень, після чого перевіз її до місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, де розвантажив та зберігав, в результаті чого спричинив СТОВ «Дніпро» матеріальних збитків на вище згадану суму.

Внаслідок вказаних злочинних дій потерпілому СТОВ «Дніпро» завдано шкоду у загальному розмірі 10897,20 гривень.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечував жодної з обставин, викладених в обвинувальному акті, та просив суд суворо його не карати. Додатково пояснив, що викрадене продавати не збирався, а мав намір годувати вдома велику рогату худобу.

Представник потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 у СТОВ «Дніпро» немає, та просив його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства злочинів за обставин, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, розяснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

З огляду на викладене суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1, дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. За вчинені злочини обвинувачений ОСОБА_1 підлягає покаранню.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно з

п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, передбачених

ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На виконання вимог абз. 2 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_1, згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства також оцінюється як середній, а тому виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 28-30).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як злочини середньої тяжкості; відношення обвинуваченого ОСОБА_1 до скоєного; особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно, а по місцю роботи - посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває; одружений, на утриманні має малолітню дитину та разом з дружиною виховує її малолітню дитину від минулого шлюбу; наявність кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєних злочинів, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімальної межі санкції відповідної частини статті 185 КК України.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_1 має бути призначене на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та покладенням обовязків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 351,84 гривень.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Визначити ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_1 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_1 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обовязки періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази, а саме цибулю вагою 3000 кг та моркву вагою 2130 кг, що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого СТОВ «Дніпро» ОСОБА_2, повернутими потерпілому СТОВ «Дніпро».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 351,84 гривень.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя В.В. Чубай