Ухвала суду № 67713084, 10.07.2017, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №693/381/15-к

Провадження №1-о/701/3/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Чикурової М. А.

з участю прокурора - Скрипника О. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка заяву ОСОБА_1 17.10.1979 р. н., засудженого вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 13.10.2015 року за ч. 2 ст. 307 КК України України до шести років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його особистою власністю про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13.10.2015 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2017 року до Маньківського районного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області, надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19.06.2017р. кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами передано на розгляд до Маньківського районного суді Черкаської області.

Вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року по справі № 693/381/15-к ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його особистою власністю. Не погоджуючись з даним вироком ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, однак відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 21.03.2016 року апеляцію засудженого залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

06.04.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами, яка була зареєстрована в канцелярії суду 12.04.2017 року.

Як підставу для перегляду вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року за ново виявленими обставинами, ОСОБА_1 процитував статті Конституції України, КПК України, практику Європейського суду з прав людини та норми інших законів України як джерела права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив свої вимоги та вказав, як на нововиявлені обставини на те, що не був допитаний свідок ОСОБА_2, та поняті ОСОБА_3, ОСОБА_4 їх допит доведе, що справа проти нього сфальсифікована, тобто дані нововиявлені обставини доведуть не правильність вироку суду першої інстанції. ОСОБА_4 поняті підтвердять, що вони не були присутні під час його затримання, а також просив врахувати наявність кримінального провадження № 42015000000001124 щодо неправомірних дій окремими службовими особами Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області відносно ОСОБА_1 при розслідувані кримінального провадження № 12015250130000037. Просив за наслідками перегляду за ново виявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року скасувати його та ухвалити нове рішення суду, яким встановити обставини, що мають суттєвий вплив на правильність постановлення такого рішення суду з огляду на кримінально процесуальне законодавство, яке регламентує судовий розгляд.

Прокурор просив відмовити в задоволенні даної заяви.

Вислухавши учасників процесу суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 13.10.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його індивідуальною власністю. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21.03.2016 року вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 13.10.2015 року відносно ОСОБА_1 залишено без змін, а апеляції адвоката та ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Відповідно до ч. 2 ст.459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин, за наявності яких вирок суду, який набрав законної сили може бути переглянуто.

Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 2 ст. 459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об'єктивній дійсності до винесення судового рішення (за винятком п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 459 КПК України); неможливість урахування під час провадження у справі і винесенні рішення у зв'язку з невідомістю їх судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. При цьому ці обставини мають бути невідомі не тільки суду, але й іншим учасникам судового провадження. Не є нововиявленими обставинами ті обставини, які виникли після прийняття рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України.

Суду про понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, було відомо на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а тому вказана обставина теж не є нововиявленою в розумінні ст. 459 КПК України, а отже не може бути взята судом до уваги при розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки судом мають враховуватись тільки докази, які є нововиявленими і не були відомі на час розгляду справи в суді.

Враховуючи зазначене, та вимоги ст. 26 КПК України, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і у спосіб, передбачених КПК України та положень ст. 459 КПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13.10.2015р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, оскільки засудженим не надано доказів наявності, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявлених обставин, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 395, 459-467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13.10.2015 року за нововиявленими обставинами, яким він засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його особистою власністю - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів.

Суддя А. І. Костенко