Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №3-1338
2009 року
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20 листопада 2009 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, керівника ТОВ «Деко-люкс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувала,
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
24 вересня 2009 року при перевірці ТОВ «Деко-люкс», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації з податку на прибуток підприємства №9000619104від 03.08.2009 року у сумі 472 грн., термін сплати 19.08.2009 року, фактично подано платіжне доручення 31.08.2009 року, чим було порушено п.п.5.3.1. п.5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами” №2181-111 від 20.12.2000 року, ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” №1251 від 25.06.1991 року зі змінами та доповненнями.
ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, актом № 1217/15-048/35994078 від 24.09.2009 року про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати платежів до бюджету.
Ознайомившись з наданими матеріалами, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки несвоєчасного подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, і дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Термін сплати останнього зобов’язання, несвоєчасна сплата якого ставиться у вину ОСОБА_1 настав 19.08.2009 року.
Оскільки на день розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КупАП, справа на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ч. 2 ст. 38 п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
2.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя:
Судове рішення № 6771263, Зміївський районний суд Харківської області було прийнято 20.11.2009. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 3-1338/2009. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: