Ухвала суду № 67712616, 13.07.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/5354/16-к Номер провадження 11-кп/786/666/17Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 липня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 28 квітня 2017 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 28 квітня 2017 року визнано винуватими та призначено покарання обвинуваченим:

ОСОБА_4 Аждарічу за:

- ч.4 ст.187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

- ч.4 ст.189 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

- ч.3 ст.355 КК України у виді 6 років позбавлення волі,

- ч.3 ст.187 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зараховано у строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення з 03.04.2016 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_3 за:

- ч.4 ст.187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

- ч.4 ст.189 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

- ч.3 ст.355 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 зараховано у строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення з 17.05.2016 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено обвинувачених ОСОБА_5 Заурієвича та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, кожному. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та покладенням обовязків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, кожному.

Вирішено питання про речові докази.

На ухвалу суду захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначені посилання апелянта на наявність чи відсутність клопотання про дослідження доказів. При зазначенні про необхідність дослідження доказів, апелянту потрібно вказати, чи були вони досліджені місцевим судом.

Якщо в апеляційній скарзі вказуються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобовязаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Окрім цього апелянт не надав необхідної кількості копій апеляційної скарги, згідно вимог ч. 6 ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху.

Запропонувати захиснику ОСОБА_2 у строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- зазначити про наявність чи відсутність клопотання скаржника про дослідження доказів, із зазначенням причин необхідності дослідження доказів, вказати чи були дані докази досліджені в суді першої інстанції, якщо ні, то причини цього, а також, що саме доводять дані докази,

- надати копії апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надіслання учасникам кримінального провадження.

Роз'яснити захиснику ОСОБА_2, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

ОСОБА_7 ОСОБА_1