Вирок № 67712292, 13.07.2017, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/521/17

Провадження № 1-кп/535/64/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цвітайло П.В.,

при секретарі Дрижирук Л.М.,

з участю:

прокурора Онацько А.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

представника потерпілої

юридичної особи

СК «Дружба» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 12017170210000189 від 28 травня 2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, пенсіонера, у відповідності до вимог ст.89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 27 травня 2017 року у вечірній час (точний час досудовим слідством не встановлено) маючи намір направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла та пошкодження віконної рами, проник до приміщення нежилого будинку, який знаходиться за адресою: Полтавська область, у сел. Котельва, вул. Миру, 58 і належить сільськогосподарському кооперативу «Дружба» (ЄДРПОУ 03773197), звідки вчинив крадіжку телевізору «LG RT-21CC25М», серійний номер 512UI00560, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3105/1 від 31.05.2017 року, становить 612 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 з місця події зник, тим самим виконав усі злочинні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником поліції ОСОБА_3, у кущах під огорожею за територією вищевказаного домогосподарства, де він вчинив крадіжку.

При цьому попереджено заподіяння обвинуваченим матеріальних збитків на загальну суму 612 гривень.

Під час судового слідства обвинувачений ОСОБА_1 в своїх поясненнях суду свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню (злочину) визнав повністю, підтвердивши фактичний виклад обставин зазначених в обвинувальному акті. Під час системного допиту пояснив суду, що дійсно у вечірній час 27 травня 2017 року, витяг вікно та заліз до приміщення будинку всел. Котельва по вул. Миру, 58 де викрав телевізор. В подальшому з викраденим телевізором сховався в кущах поряд з даним домогосподарством де і був затриманий працівником поліції ОСОБА_3

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України стверджена також поясненнями представника потерпілої юридичної особи СК «Дружба» ОСОБА_2, котрий під час судового слідства підтвердив суду, що дійсно з будинку СК «Дружба» ОСОБА_1, викрав телевізор «LG», який в подальшому повернуто СК «Дружба». Ніяких претензій до обвинуваченого ОСОБА_1, СК «Дружба» не має.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільними дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження, зокрема прокурор, обвинувачений, який надав відповідну заяву та представник потерпілої юридичної особи вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом було роз'яснено обвинуваченому ОСОБА_1, прокурору Онацько А.Ю., представнику потерпілої юридичної особи СК «Дружба» ОСОБА_2, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд системно допитавши обвинуваченого, проаналізувавши норми кримінального закону, вважає, що винуватість ОСОБА_1, поза розумним сумнівом у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за встановлених вище у вироку обставин, які також підтверджуються показаннями наданими самим обвинуваченим, що є процесуальним джерелом доказів, і знайшли своє підтвердження безпосередньо у судовому засіданні.

Суд зазначає, що згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» визначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» рішення у справі «Авшар проти Туреччини». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_1, винний в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за вище вказаних обставин, а саме в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням до житла у потерпілої юридичної особи сільськогосподарського кооперативу «Дружба», і кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме те, що мав місце лише закінчений замах, особу винного, обумовлену тим, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має пенсійний вік, за місцем проживання характеризується посередньо. Також суд врахував позицію представника потерпілої юридичної особи СК «Дружба» ОСОБА_2, який в своїй промові суду, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати ОСОБА_1

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність будь-яких тяжких наслідків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 67 КК України, в ході досудового та судового слідства не виявлено.

З урахуванням помякшуючих та за відсутності обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого, позицію державного обвинувача та представника потерпілої юридичної особи, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, і за таких обставин застосувати вимоги ст. 69 КК України, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України,а оскільки обвинувачений ОСОБА_1 в теперішній час не являється надзвичайно небезпечною особою і його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню (злочину), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченого ОСОБА_1, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті кримінального покарання.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 118-122 КПК України, які б підлягали стягненню з обвинуваченого відсутні.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання: по ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України застосувавши ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти обовязки на ОСОБА_1 періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання,не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: телевізор «LG RT- 21CC25М» серійний номер 512UI00560, телевізійну антену, які передані на зберігання представнику потерпілої юридичної особи ОСОБА_2, повернути законному володільцю юридичній особі СК «Дружба».

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Розяснити, обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя