Ухвала суду № 67712087, 12.07.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/7192/14-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 88-ц/780/13/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 1 12.07.2017

УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, Ворзельська селищна рада про повернення нерухомого майна шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького, третя особа: Департамент комунальної власності м. Києва, Ворзельська селищна рада, про визнання права на проживання та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року задоволена апеляційна скарга Київського міського будинку дитини ім..ОСОБА_8 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2016 року. Рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позову Київського міського будинку дитини ім.М.М.Городецького і ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов Київського міського будинку дитини ім..ОСОБА_8 задоволено.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, з приміщення дитячого корпусу № 9 по вул. Пролетарській, 56 у смт. Ворзель Київської області без надання іншого житла.

03 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Київської області із заявою про перегляд вказаного вище рішення в звязку з нововиявленими обставинами.

В заяві посилається на те, що підставою перегляду рішення Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зокрема заявник посилається на те,що апеляційним судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є працівником дитячого будинку імені ОСОБА_8, який працює у позивача за безстроковим договором та підлягає виселенню разом з трьома малолітніми дітьми, оскільки їй надано позивачем інше житло - кімната у гуртожитку.

Однак після набрання рішенням суду законної сили було встановлено дві обставини, які існували на час розгляду справи але були невідомі ні суду, ні сторонам спору.

По-перше, будинок дитини імені ОСОБА_8 не може надати для проживання кімнату в гуртожитку відповідачу та її сім»ї, оскільки надав відмову у видачі ордеру на жиле приміщення по вул..Кленова,68. Таким чином правових підстав для вселення в гуртожиток ОСОБА_2 та її сім»я не має.

По-друге, приміщення гуртожитку є непридатним для проживання, про що складений акт 04 квітня 2017 року депутатами Ворзельської селищної ради. Відповідно до акту у житловій кімнаті виявлені сліди пожежі, відсутнє електропостачання, газопостачання, водопостачання,опалення. Крім того приміщення має лише одну кімнату, яка є малою для сім»ї з п»яти осіб.

З наведених підстав просить переглянути рішення апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року ухвалене в даній справі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, обговоривши доводи заяви вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, за відомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягла за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення ;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційний суд ухвалив рішення на підставі доказів, які надані сторонами і містились в матеріалах справи.

Апеляційний суд ухвалюючи своє рішення виходив з того, що приміщення із якого позивач просив виселити ОСОБА_2 разом із сім»єю , вона займала на підставі цивільно- правової угоди, строк дії якої закінчився. Це приміщення не є житловим в розумінні ст..4 Житлового кодексу України. Відповідачі виселялись без надання іншого житлового приміщення. Та обставина, що ОСОБА_9 зареєстрована в гуртожитку в с.Ворзель наводилась судом у своєму рішенні, але вона не покладалась в обгрунтування рішення суду. Суд виходив з того, що позов підлягає задоволенню незалежно від того, чи забезпечені відповідачі іншим житлом

Виходячи з наведеного, доводи ОСОБА_9 про те, що при наявності у суду інформації про непридатність гуртожитку для проживання, рішення суду могло бути іншим, є помилковими. Вказана обставина не має правового значення для вирішення позову і не є нововиявленою в розумінні ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Також не є нововиявленою обставиною те, що позивач не видає відповідачам ордер на вселення. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами після ухвалення судового рішення в даній справі щодо іншого житлового приміщення, можуть бути вирішені ними в іншому судовому провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами у зв»язку із відсутністю таких обставин.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_10 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: