Ухвала суду № 67711791, 12.07.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/9087/16-ц Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.Провадження № 22-ц/780/3586/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 12.07.2017

УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до громадської організації "Садівницьке товариство "Святище-2", третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області про скасування рішення загальних зборів,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом в якому просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів громадської організації «Садівницьке товариство Святище-2» (далі - ГО «СТ»Святище») яким змінено керівника на ОСОБА_3, та зобовязати державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Київській області скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ГО «СТ «Святище-2», яким змінено керівника на ОСОБА_3

Під час судового розгляду справи представник відповідача ГО «СТ «Святище-2» подав заяву про забезпечення позову посилаючись на те, що позивачем ОСОБА_2 було проведено загальні збори за участі осіб, які не були та не є членами садового товариства та змінено керівника ГО «СТ «Святище-2».Оскільки призначення керівника товариства є предметом спору, просив суд першої інстанції забезпечити позов шляхом заборони державному реєстратору Головного територіального управління юстиції у Київській області вчиняти дії повязані з державною реєстрацією змін голови ГО «СТ «Святище-2».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року було забезпечено позов шляхом заборони ГТУЮ в Київській області вчиняти дії повязані з державною реєстрацією змін голови ГО «СТ «Святище-2».

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову не перевірив чи дійсно існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та просив апеляційний суд скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Окрім того, звертає увагу суду на те, що із заявою про вжиття заходів забезпечення позову може звернутися безпосередньо позивач, права якого порушені, для забезпечення виконання в майбутньому можливого рішення суду. Однак із такою заявою звернувся відповідач. Вважає, що у випадку, якщо дії позивача порушують права та інтереси відповідача, то відповідач може звернутися до суду з відповідним позовом, в межах якого вчиняти дії по його забезпеченню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з такого.

Задовольняючи заяву відповідача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття своєчасних заходів для забезпечення позову може утруднити виконання рішення або зробити його виконання неможливим.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З аналізу даної норми вбачається, що заходи забезпечення позову мають бути спрямовані на захист прав саме позивача та сприяти виконанню можливого рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду спору. Таким чином, судом не можуть вживатися заходи забезпечення позову, які спрямовані на захист прав відповідача у справі, чим порушується принцип диспозитивності сторін у цивільному процесі.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову, ОСОБА_2 в березні 2017 року вчинив дії щодо проведення загальних зборів і обрання керівника товариства, які відповідач вважає незаконними. Однак ці дії ОСОБА_2 не є предметом розгляду в даній справі, а тому у відповідача не було підстав просити суд забороняти третім особам вчиняти дії щодо легалізації такого обрання.

Зазначені обставини дають підстави апеляційному суду вважати, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального законодавства, що призвели до передчасного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Так, у відповідності до ст.. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановленням нової ухвали, якою відмовити в задоволенні заяви ГТ «СТ «Святище-2» про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви громадської організації «Садівницьке товариство «Святище-2» про забезпечення позову ОСОБА_2 до громадської організації "Садівницьке товариство "Святище-2", третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області про скасування рішення загальних зборів - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий

Судді