Ухвала суду № 67711120, 13.07.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/1252/2017

Справа №359/1486/17

УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого

судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_2 про зміну виду забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці травня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить суд допустити заміну одного способу забезпечення позову (арешт на транспортний засіб «Eagle», державний реєстраційний номер НОМЕР_1) іншим, а саме : накладенням арешту на нерухоме майно : що знаходиться за адресою Івано-Франківська область, Снятинський р-н, с. Ганьківці, вул. Стефаника, б. 32; що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; що знаходиться в Івано-Франківській області, Косівський район, с. Уторопи, присілок Підділ, б. 149; земельна ділянка з кадастровим номером 2623688001:01:001:0089, що знаходиться в Івано-Франківській області, Косівський район, с. Уторопи, присілок Підділ; обєкт незавершеного будівництва готовністю 93%, що розташовується на земельній ділянці з кадастровим номером 3210500000:06:015:0001 в Київській області, м. Бориспіль, вул. К.Маркса, буд.14-а; земельна ділянка з кадастровим номером 3210500000:06:015:0001 в Київській області, м. Бориспіль, вул. К. Маркса, буд.14-а; земельна ділянка з кадастровим номером 3210500000:12:003:0014, що розташовується в Київській області, м. Бориспіль, вул. П. Верни, буд.3. При цьому, ПАТ «СК «Країна» просить заборонити проводити будь-які дії, повязані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава, оренда та інші) та державною реєстрацією права власності на вказане рухоме та нерухоме майно.

В обґрунтування заяви про зміну виду забезпечення позову ОСОБА_2 вказала на те, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 359/1486/17 за позовом ПАТ «СК «Країна» до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 298 650 грн. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від12 квітня 2017 року було частково задоволено заяву ПАТ «СК «Країна» про забезпечення позову та було накладено арешт на автомобіль марки «Eagle», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності та заборонено проводити будь-які дії, повязані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава, оренда та інші) та державною реєстрацією права власності на вказане рухоме майно. Проте, з довідки Головного сервісного центру МВС України № 31/6369 від 18 травня 2017 року стало відомо, що зазначений автомобіль зареєстровано не за ОСОБА_3, а за іншою фізичною особою. Отже, арешт на нього не може бути накладено, що призводить до неможливості досягнути мети, що ставилась забезпеченням позову. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити відчуження майна на користь третіх осіб в будь-який час, що призведе до неможливості позивачем поновити порушені відповідачем права.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з вимогами ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Даний вид забезпечення позову накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 на праві власності, не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Крім того, представник позивача ОСОБА_2 не зазначила жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_3 вчиняє будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна.

З огляду на ці обставини суд вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ч.3 ст.151,ч. 3 ст. 152, ст. 154, п.1 ч.1 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_2 про зміну виду забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Журавський