Ухвала суду № 67710775, 10.07.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5071/17 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.

Категорія в порядку КПК України Доповідач Кіянова С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого Кіянової С.В.,

суддів: Ляшука В.В.,Шевченко В.Ю.

з участю: секретаря Велидчук І.М.,

прокурора Момота Д.П.,

адвоката Неупокоєвої Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №42015060020006104,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою просить призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Зазначає, що судом помилково застосовано норми глави 26 КПК України, чим порушено його право на звернення до суду для встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні в порядку ст.ст. 113, 114 КПК України. Вказує, що ним вже оскаржувалось недотримання розумних строків під час досудового розслідування в порядку ст.308 КПК України, але це не позбавляє його права звернення до суду для встановлення процесуальних строків.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить: 1) встановити строк для проведення слідчих дій органом досудового слідства та прийняття відповідних процесуальних рішень процесуальним керуючим у кримінальному провадженні № 12015060020006104, а саме допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9, ОСОБА_10; 2) встановити строк для вчинення процесуальних дій щодо накладення заборони на внесення будь-яких відомостей, рішень та записів про них до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (код 00382071) та заборонити будь-яким органам, підприємствам, установам та організаціям всіх форм власності використовувати відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (код 00382071) як достовірні; 3) встановити строк для вчинення процесуальних дій: або складення письмового повідомлення про підозру щодо ОСОБА_3 та щодо ОСОБА_4 органом досудового слідства та відповідного погодження письмового повідомлення про підозру процесуальним керуючим у кримінальному провадженні № 12015060020006104 в порядку, визначеному ст. 276 КПК України та вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку, визначеному ст. 278 КПК України; або закриття кримінального провадження № 12015060020006104 з підстав, визначених ч. 1 ст. 284 КПК України.

Судом встановлено, що у поданій заяві заявником викладено вимоги, які стосуються недотримання розумних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015060020006104.

Частинами 2 та 6 ст.28 КПК України передбачено, що проведення досудового розслідування в розумні строки забезпечує прокурор, а підозрюваний та потерпілий мають право звернутися до прокурора з клопотанням у якому викладають обставини, що обумовлюють на здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені законом.

Нормами статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування не розглядаються і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України.

Оскарження підозрюваним, обвинуваченим та потерпілим недотримання розумних строків слідчим або прокурором під час досудового розслідування здійснюється за правилами ст. 308 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, доводи адвоката Неупокоєвої Н.К. в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку ст. 114 КПК України із заявою про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №42015060020006104.

Відповідно до ч.1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Зі змісту ч.1 ст. 114 КПК України слідує, що вказана норма закону дає право слідчому судді, суду встановлювати процесуальні строки, але не передбачає права сторони кримінального провадження звертатися із заявою про встановлення процесуальних строків.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не дотримується розумних строків для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Проте, порядок оскарження недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування регулюється ст. 308 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Разом з тим, главою 26 КПК України та окремо ст. 303 КПК України не передбачено розгляд слідчим суддею заяв сторін кримінального провадження про встановлення процесуальних строків.

Відповідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

За вказаних обставин, слідчий суддя, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №42015060020006104 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: