Ухвала суду № 67710650, 12.07.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/16310/16-ц Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.

Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.І.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що судове засідання 22.03.2017 року не відбулося у звязку із перебуванням на лікарняному судді-доповідача, в засіданні 29.03.2017 року його представником було подано заяву про відкладення, а про судове засідання 10.05.2017 року суд взагалі його не повідомив, і тому не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання 22.03.2017 року, 29.03.2017 року, 10.05.2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 не зявився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З такими висновками суду погодитись неможливо, мотивуючи наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно із положеннями ст.76 ЦПК України у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.01.2017 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 22.03.2017 року, про що були повідомлені сторони (а.с. 39, 42-44). У звязку із перебуванням судді-доповідача по справі у відрядженні з 20.03.2017 року по 24.03.2017 року, розгляд справи відкладено на 29.03.2017 року (а.c. 45).

У судовому засіданні 29.03.2017 року задоволено письмове клопотання представника позивача ОСОБА_3 від 24.03.2017 року та відкладено розгляд справи на 10.05.2017 року (а.с. 50, 52).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.05.2017 року позовну ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. 60).

Проте в матеріалах справи не міститься доказів отримання судових повісток рекомендованим листом із повідомленням про вручення позивачу за його адресою, яка зазначена в уточненій позовній заяві (а.с. 26), так як повістка повернулася на адресу суду за закінченням терміну зберігання, про що свідчить довідка поштового відділення (а.с. 54).

Також посилання суду, що представник позивача - ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про розгляд справи та зловживає своїми процесуальними права, як на підставу для залишення позову без розгляду, є необґрунтованими, оскільки останній про час та місце розгляду справи 10.05.2017 року був повідомлений телефонограмою в день розгляду справи, що суперечить вимогам ст.74 ЦПК України (а.с. 58).

Таким чином ні ОСОБА_2, ні його представник ОСОБА_3 не були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, яке відбулося 10.05.2017 року, а відтак у суду не було підстав для застосування норм п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишення позову без розгляду.

Виходячи із наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм цивільного процесуального права та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: