Ухвала суду № 67710511, 12.07.2017, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 281/445/17

Провадження по справі № 1-кс/281/86/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року смт Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Стужук Н.М.,

прокурора Гнідого І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини клопотання першого заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016060060001553 від 11.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 185 КК України та від 06.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення спеціалістами Державної екологічної інспекції в Житомирській області позапланової виїзної перевірки ДП «Коростенський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс», що розташоване в межах Михайлівської та Кожухівської сільських рад Коростенського району, Житомирської області терміном 10 робочих днів.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №12016060060001553 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 185 КК України та від 06.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою заступника прокурора Житомирської області Корнелюка М.В. від 06.07.2017, матеріали вищевказаного кримінального провадження передано до слідчого відділення Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2016 народний депутат України ОСОБА_3 спільно з керівником Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4, головою Коростенської районної ради ОСОБА_5, депутатами Коростенської районної ради та працівниками Державної екологічної інспекції у Житомирській області здійснили виїзд до Коростенського лісництва ДП «Коростенський лісгосп АПК», що розташоване в межах Михайлівської та Кожухівської сільських рад, в результаті чого виявили, що у кварталі 9 виділу 20, кварталі 29 виділах 13, 34, кварталі 30 виділах 12, 16, 6, кварталі 31 виділах 10, 11, 12, кварталі 32 виділах 2, 32, кварталі 42 виділу 50, кварталі 29 виділах 10, 17, 18, 24, 25, 28 Коростенського лісництва ДП «Коростенський лісгосп АПК» масово вирубано дерева породи дуб.

У свою чергу в.о. директора ДП «Коростенський лісгосп АПК» ОСОБА_6 надав документи, у відповідності до яких у вказаних кварталах та виділах проводилася санітарна вибіркова рубка згідно лісорубних квитків № 76 від 12.08.2016 та № 88 від 23.09.2016.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що санітарна вибіркова рубка у вказаних кварталах та виділах не проводилася, а всі документи на заготівлю деревини підроблені працівниками ДП «Коростенський лісгосп АПК». У вказаних кварталах проводилися роботи по обрубуванню гілок та сучків, збирання та складання в купи гілок (верхи дерев), тобто зачистка від незаконної порубки дерев, а залишки залишених дерев реалізовувались. Найвірогідніше, що протягом травня-жовтня 2016 року невідомими особами вчинено незаконну порубку дерев породи дуб.

З метою встановлення суми спричинених злочином збитків, необхідні фактичні дані, в звязку з чим для їх підтвердження або спростування виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки на вказаному підприємстві.

Тому, прокурор стверджує, що враховуючи значний обсяг документів, що потребують перевірки у ході зазначених вище контрольних заходів та керуючисьст. ст. 1, 4, 6 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», для якісного проведення досудового розслідування, необхідно провести позапланову перевірку ДП «Коростенський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради (код ЄДРПОУ 30913009) терміном на 10 робочих днів.

Також стверджує, що позапланові виїзні перевірки суб'єктів господарської діяльнссті незалежно від форм власності, які не віднесені цим законом до підконтрольних установ, проводиться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задоволити з підстав, викладених в клопотанні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників судового розгляду не надходило, в звязку з чим відповідно до ст. 107 КПК України не проводилося.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до вимогст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Проведення планових виїзних ревізій здійснюється органами державного фінансового контролю одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів, визначається Кабінетом Міністрів України.

Такожст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»визначено, що орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до ч. 5 і ч. 7 цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

ПоложенняКПК Українине відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки,ст. 132 КПК Українине передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. ПоложеннямиКПК Українине передбачено повноважень слідчого судді призначати позапланову виїздну перевірку.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 93 КПК України, передбачено що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, оскільки, кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено, що саме слідчим суддею розглядаються клопотання про призначення перевірки.

Керуючись ст. ст.11,14 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.ст.91,92,131,132,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання першого заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016060060001553 від 11.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 185 КК України та від 06.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк