Ухвала суду № 67709856, 12.07.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9998/17

Провадження № 2/161/3215/17

У Х В А Л А

12 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Бортнюку А.В.

вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом Альберти ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер 29.01.2014 року, терміном один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

11.07.2017 року позивач подала заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачці ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно дост.151 ЦПК Українизабезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зокрема, ч. 2ст. 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову згідно з п. 2ч. 1ст. 152 ЦПК Україниє накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та мають бути співмірним із заявленими вимогами.

Як зазначено у п. п. 1, 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач належно не обґрунтувала ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду позбавить її можливості звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Крім того, на думку суду, забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, належну відповідачці, не відповідає характеру позовних вимог, заявлених позивачкою.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153, 293, 295 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявипозивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом Альберти ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5