Ухвала суду № 67709622, 10.07.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"10" липня 2017 р. Справа № 922/484/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 26.01.17 р.);

відповідача - ОСОБА_2 - директор ТОВ "Технотрансгазочистка" (НОМЕР_1),

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№1575Х/3-38) на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017 року у справі №922/484/17

за позовом ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Агропромінвест", Дніпропетровська область, Петриківський район, сільрада Шульгівська,

до ТОВ "Технотрансгазочистка", м. Харків,

про стягнення 144610,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна компанія "Агропромінвест" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Технотрансгазочистка" з позовом про стягнення вартості поставленого обладнання неналежної якості у сумі 144610 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.03.2017 р. у справі № 922/484/17 (суддя Новікова Н.А.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Під час апеляційного провадження у даній справі позивач звернувся до суду клопотанням від 20.06.2017 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

На вирішення експерта позивач пропонує поставити наступні питання:

-Чи можливе досягнення обладнанням проектної продуктивності 20 тон зерна в годину?

-Чим викликаний вихід із ладу обладнання?

-Чи могли отримані пошкодження обладнання виникнути в результаті збільшення навантаження на підшипниковий вузол або неправильного підбору швів виробником?

-У якому випадку можливо витікання всього мастила з підшипникового вузла обладнання?

-Як часто необхідно змащувати підшипники в даному обладнанні?

Проведення експертизи позивач просить доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5).

В судовому засіданні 10.07.2017 року відповідач проти задоволення клопотання позивача заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання позивача, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача вартості поставленого обладнання неналежної якості в сумі 144610 грн. на підставі ч.2 ст.678 ЦК України.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.10.2015р. між ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Агропромінвест" та ТОВ "Технотрансгазочистка" укладено договір поставки №1-07/10, предметом якого є поставка пневмоперевантажуючої установки ППЗМА 2.630.32.2 (нестандарт) (далі - обладнання).

Позивач зазначає, що відповідачем поставлено пневмоперевантажуючу установку неналежної якості, оскільки під час використання вказане обладнання вийшло з ладу, у звязку з чим 31.08.2016 року було передано відповідачу для проведення технічного обстеження на підставі п.3.8 договору та здійснення гарантійного ремонту.

Представник відповідача проти позову заперечує та зазначає, що внаслідок порушення позивачем правил зберігання, монтажу, експлуатації та обслуговування обладнання вийшло з ладу, у звязку із чим позивачу відмовлено у гарантійному ремонті.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що для встановлення причин виходу із ладу пневмоперевантажуючої установки ППЗМА 2.630.32.2 необхідні спеціальні знання, що є необхідним для розгляду справи, суд дійшов до висновку, що у справі необхідно призначити судову інженерно-технічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

- Яка причина виходу з ладу пневмоперевантажуючої установки ППЗМА 2.630.32.2?

- Чи виникли несправності обладнання внаслідок заводських дефектів чи до несправностей призвела експлуатація та зберігання з порушенням правил та вимог виробника?

- Чи могли дії ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Агропромінвест" по експлуатації обладнання бути такими, що спричинили вихід з ладу обладнання? Якщо так, то в чому полягали такі дії?

- Чи могло бути причиною виходу із ладу обладнання його експлуатація за умов прямого впливу сонячного випромінювання та атмосферних опадів (снігу та дощу)?

Згідно п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 р. N 53/5 (із змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Як вбачається з листа Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. ОСОБА_3 №2/812 від 27.03.2017 року, у вказаній експертній установі відсутні фахівці та спеціальне обладнання для дослідження пневмоперевантажуючої установки ППЗМА 2.630.32.2 .

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне доручити проведення інженерно-технічної експертизи експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5).

Експертам роз'яснити права та обов'язки, передбачені статтею 31 Господарського процесуального кодексу України та попередити їх про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов'язків та за статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Сторонами не заперечується, що електрична частина обладнання на даний час знаходиться у відповідача, а магістральна її частина - у позивача, у звязку з чим суд зобовязує сторін забезпечити доступ судових експертів до пневмоперевантажуючої установки ППЗМА 2.630.32.2, та безперешкодне обстеження об'єкту дослідження.

Як розяснено в п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Оплата судової експертизи покладається на позивача, як зацікавлену сторону, а за результатами розгляду справи вказані витрати будуть розподілені між сторонами відповідно до вимог статті 49 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що проведення судової експертизи займе певний час, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення зазначеної експертизи на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання позивача та призначити у даній справі судову інженерно-технічну експертизу.

2.Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5).

3.На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка причина виходу з ладу пневмоперевантажуючої установки ППЗМА 2.630.32.2?

- Чи виникли несправності обладнання внаслідок заводських дефектів чи до несправностей призвела експлуатація та зберігання з порушенням правил та вимог виробника?

- Чи могли дії ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Агропромінвест" з експлуатації обладнання бути такими, що спричинили вихід з ладу обладнання? Якщо так, то в чому полягали такі дії?

- Чи могло бути причиною виходу із ладу обладнання його експлуатація за умов прямого впливу сонячного випромінювання та атмосферних опадів (снігу та дощу)?

4.Матеріали справи №922/484/17 направити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5).

5.Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6.Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, зобов'язати позивача протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити його, докази оплати надати Харківському апеляційному господарському суду та експертній установі.

7.Зобов'язати сторін забезпечити доступ судових експертів до пневмоперевантажуючої установки ППЗМА 2.630.32.2 та безперешкодне обстеження об'єкту дослідження.

8.ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» надіслати висновок експертизи разом із матеріалами справи до Харківського апеляційного господарського суду, копії висновків направити сторонам по справі.

9.Зупинити провадження у справі №922/484/17 на час проведення зазначеної експертизи.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Гребенюк Н.В.