Ухвала суду № 67709385, 04.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

04.07.2017Справа № 910/1615/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №417"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЗА ЛТД"

до Публічне акціонерне товариство "Укрпошта"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноніколь-Славутич"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство інфраструктури України

про відшкодування шкоди та стягнення неустойки,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача 1, 2 не з'явився

від відповідача не з'явився

від третьої особи 1,2 не з'явився

від третьої особи Загородній В.С. за дов.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №417" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРЗА ЛТД" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноніколь-Славутич", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" про відшкодування шкоди та стягнення неустойки.

Ухвалою суду від 06.09.2016 зупинено провадження у справі №910/1615/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 про зупинення провадження у справі №910/1615/16 скасовано. Матеріали справи №910/1615/16 повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №910/1615/16 залишено без змін.

Ухвалою від 07.02.2017р. Господарський суд міста Києва поновив провадження у справі №910/1615/16.

Представники позивача 1,2, відповідача та третьої особи 1,2 в судове засідання 04.07.2017 не з'явились, проте були повідомленні належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав заяву про перенесення судового засідання у зв'язку з тим, що на ПАТ «Укрпошта» 27.06.2017 р. здійснено хакерську атаку, яка призвела до знищення інформаційної бази підприємства, та усіх його структурних підрозділів, включаючи підготовлене для подачі в дане судове засідання клопотання а також інформацію на основі якої воно створене.

Представник третьої особи 3 через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення до позовної заяви.

Суд розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та заслухавши представника третьої особи, вирішив задовольнити його в порядку ст. 22 ГПК України.

Після судового засідання через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 25,77, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 18.07.17 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

2.Запропонувати сторонам ознайомитись з поданими третьою особою 3 письмовими поясненнями та з поданим відповідачем клопотанням про призначення судової економічної експертизи та у разі необхідності надати свої письмові пояснення.

Суддя І.І.Борисенко