Ухвала суду № 67709255, 12.07.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.07.2017 Справа № 904/6917/17

За позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача Петропавлівської районної ради, смт. Петропавлівка, Петропавлівський район, Дніпропетровської області

до відповідача-1: Комунального підприємства Петропавлівської районної дирекції кіновідеомереж, смт. Петропавлівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро

про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним та зобов'язання повернути нерухоме майно

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від прокуратури: Бурлаченко О.Л., прокурор, посвідчення №017244 від 30.05.2013 року

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача- 2: не з'явився

Суть спору:

Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача Петропавлівської районної ради звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Комунального підприємства Петропавлівської районної дирекції кіновідеомереж та до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якому просить суд:

- визнати недійсним Договір оренди № 1 від 01.12.2016 року укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, нерухомого майна площею 150 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_2;

- зобов'язати відповідача-2 звільнити та повернути відповідачу-1 майно площею 150 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_2;

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 р. по справі № 904/6917/17 порушено провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2017 р.

В судове засідання 11.07.2017 р. з'явився прокурор, який надав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, а також просить суд, стягнути солідарно з відповідачів-1,-2 на користь прокуратури Дніпропетровської області сплачений судовий збір.

Представники позивача та відповідачів-1,-2 у судове засідання не з'явилися. Представник позивача про причину відсутності суду не повідомив. Від представників відповідачів-1,-2 до суду надано листи про припинення провадження у справі без їхньої участі.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення прокурора, судом встановлено наступне.

30.06.2017 р. між Комунальним підприємством Петропавлівської районної дирекції кіновідеомереж та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладено Угоду про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення №1 від 01.12.2016 р., відповідно до п.1 якої сторони у зв'язку з досягненням взаємної згоди та відсутністю претензій один до одного вирішили розірвати Договір оренди № 1 від 01.12.2016 р. нежитлового приміщення (частину кінотеатру "ІНФОРМАЦІЯ_1") площею 150 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Також, 30.06.2017 р. відповідачами-1,-2 складено акт про передачу та прийом частини приміщення, відповідно до якого Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 передала, а Комунальне підприємство Петропавлівської районної дирекції кіновідеомереж прийняло частину будівлі кінотеатру "ІНФОРМАЦІЯ_1", площею 150 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" у процесі вирішення спору сторони можуть самі усунути у встановленому порядку порушення, які тягнуть за собою визнання правочину недійсним, зокрема, шляхом: вчинення нового правочину; погодження правочину з відповідним державним органом, якщо це необхідно було для даного правочину, а таке погодження не було раніше здійснено тощо. Сторони також не позбавлені права вчинити правочин про внесення змін до правочину з метою приведення його у відповідність із законом (крім зміни ціни в договорі після його виконання, оскільки згідно з частиною третьою статті 632 Цивільного кодексу України така зміна не допускається). Якщо згаданий правочин (про внесення змін) не суперечить вимогам закону, господарський суд приймає судове рішення, виходячи з його умов. При цьому господарським судам необхідно мати на увазі, що законом не передбачено заборони стосовно надання правочинові, - в тому числі про внесення змін до іншого правочину, - за згодою сторін зворотної дії в часі.

Таким чином, сторонами усунуті у встановленому порядку порушення, які тягнуть за собою визнання правочину недійсним, у зв'язку з чим, між сторонами відсутній предмет спору.

Пунктом 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Наслідки припинення провадження у справі прокурору відомі та зрозумілі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За приписами ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Проте, ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України визначено право суду покласти судовий збір на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, незалежно від результатів вирішення спору.

Приписами п. 4.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

За встановлених обставин, господарський суд вважає за необхідне покласти витрати прокурора зі сплати судового збору на відповідачів-1,-2 на кожного порівну, що дорівнює сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст. 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 904/6917/17.

Стягнути з Комунального підприємства Петропавлівської районної дирекції кіновідеомереж (52700, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Героїв України, буд. 47, код ЄДРПОУ 02406261) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 38, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 35217020000291, ЄДРПОУ - 02909938, за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 38, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 35217020000291, ЄДРПОУ - 02909938, за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Суддя І.А. Рудовська