Ухвала суду № 67708287, 11.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.07.2017

Справа № 910/7813/17

За позовом Комунального підприємства "Гостомельінвестбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Киевінвестбуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача - Гостомельської селищної ради

про стягнення 44299,06 грн., розірвання договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя О.В. Гумега

Представники

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Гостомельінвестбуд" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Киевінвестбуд" (відповідач) про стягнення з відповідача 44299,06 грн. за невиконання умов Договору суборенди землі від 25.04.2016, розірвання вказаного договору та зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку пл. 0,7228 га, яка розташована в селищі Гостомель, вул. Богдана Хмельницького, 2-е.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2017 порушено провадження у справі № 910/7813/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Гостомельську селищну раду та призначено розгляд справи на 19.06.2017 о 11:30 год.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання, призначене на 19.06.2017, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду від 19.05.2017 про порушення провадження у справі № 910/7813/17 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Враховуючи нез'явлення представників сторін та третьої особи в судове засідання, невиконання останніми вимог ухвали суду від 19.05.2017 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 19.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи на 11.07.2017 о 14:40 год.

30.06.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов лист № 345 від 21.06.2017, в якому згідно зі ст.ст. 22, 81 ГПК України, у зв’язку із сплатою заборгованості по суборендній платі та розірванням договору суборенди землі за взаємною згодою, позивач просив суд залишити позовну заяву Комунального підприємства "Гостомельінвестбуд" без розгляду та повернути позивачу сплачений ним на підставі платіжного доручення № 60 від 12.05.2017 судовий збір у сумі 4800,00 грн.

В судове засідання, призначене на 11.07.2017, представники сторін та третьої особи не з’явились, письмових пояснень та повідомлень стосовно поважності причин відсутності в судовому засіданні 11.07.2017 суду не подали та не надіслали, вимоги ухвал суду від 19.05.2017 та від 19.06.2017 не виконали, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Так, поштові відправлення з ухвалами суду від 19.05.2017 та від 19.06.2017 отримані уповноваженими представниками позивача та третьої особи, що підтверджується відповідно рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 0103041912522, № 0103042350994 та № 0103041912549, № 0103042351010, які наявні в матеріалах справи.

Поштові відправлення з ухвалами суду від 19.05.2017 та від 19.06.2017 були направлені відповідачу за адресою 04080, м. Київ, вул. Тульчинська, 6, вказаною у позовній заяві та яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідача.

Втім, поштові відправлення з ухвалами суду та примірниками повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції були повернуті органами зв'язку до Господарського суду міста Києва з посиланням на відсутність адресата (довідка ф. 20).

Як зазначено у п.п. 3.9.1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За наведених обставин, сторони та третя особа були повідомлені про час і місце розгляду справи судом.

В судовому засіданні, призначеному на 11.07.2017, судом розглянуто клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, викладене у листі позивача № 345 від 21.06.2017, який надійшов через відділ діловодства суду 30.06.2017.

Вищенаведене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Фактично позивач просить залишити позовну заяву без розгляду відповідно до ст. 81 ГПК України. Натомість, вказана стаття ГПК України не передбачає у якості підстави для залишення позову без розгляду звернення позивача з відповідним клопотанням.

Водночас, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено в п.п. 4.9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач - Комунальне підприємство "Гостомельінвестбуд", звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Киевінвестбуд" про стягнення з відповідача 44299,06 грн. за невиконання умов Договору суборенди землі від 25.04.2016, розірвання вказаного договору та зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку пл. 0,7228 га, яка розташована в селищі Гостомель, вул. Богдана Хмельницького, 2-е.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищезазначені приписи ст. 65 ГПК України, а також предмет спору у справі № 910/7813/17, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2017, на сторони (в т.ч. на позивача) було покладено наступні обов’язки: надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій; направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), залучити до матеріалів справи докази, що підтверджують повноваження представників сторін тощо.

Також, на позивача ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.05.2017 та від 19.06.2017 було покладено наступні обов’язки:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- надати письмові пояснення, в яких:

визначити період ("з" - "по"), за який стягується заборгованість по суборендній платі за Договором суборенди землі від 25.04.2016;

вказати, з посиланням на відповідні умови Договором суборенди землі від 25.04.2016, яким чином позивачем здійснювалось обчислення розміру суборендної плати за кожний місяць відповідного року спірного періоду, за який стягується заборгованість з відповідача по суборендній платі на підставі вказаного договору;

надати нормативно-правове обгрунтування позовної вимоги про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку позивачу;

- надати докази на підтвердження здійснення відповідачем часткових розрахунків по суборендній платі в спірний період (платіжні доручення, банківські виписки, тощо).

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представник позивача в судові засідання 19.06.2017 та 11.07.2017 не з’явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 19.05.2017 та від 19.06.2017 повністю не виконав, про поважність причин невиконання вимог вказаних ухвал суд не повідомив.

Разом з тим, через відділ діловодства суду 30.06.2017 позивач подав лист № 345 від 21.06.2017 (далі лист № 345), з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, яке було відхилено в судовому засіданні 11.07.2017, оскільки стаття 81 ГПК України не передбачає у якості підстави для залишення позову без розгляду звернення позивача з відповідним клопотанням.

Водночас, суд звернув увагу, що у вищенаведеному листі позивач послався на "сплату заборгованості по суборендній платі та розірвання договору суборенди землі за взаємною згодою", однак при цьому жодні належні і допустимі докази у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України на підтвердження сплати відповідачем спірної заборгованості із зазначенням відповідної суми та розірвання договору суборенди землі за взаємною згодою у поданому суду листі № 345 позивач не вказав та в якості додатків не долучив. Наразі, додані до листа № 345 в якості додатків Додаткова угода від 18.05.2017 до Договору суборенди землі від 25.04.2016 року та Акт прийому-передачі земельної ділянки від 18.05.2017 не можуть бути прийняті судом в якості належних і допустимих доказів у справі, оскільки останні не відповідають вимогам про засвідчення копій документів (п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003") та фактично подані у вигляді ксерокопій.

Зважаючи на наведене, зміст листа № 345 у будь-якому разі свідчить про незацікавленість позивача в розгляді поданої ним до суду позовної заяви про стягнення з відповідача 44299,06 грн. за невиконання умов Договору суборенди землі від 25.04.2016, розірвання вказаного договору та зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку пл. 0,7228 га, яка розташована в селищі Гостомель, вул. Богдана Хмельницького, 2-е.

В свою чергу, вказані дії позивача свідчать, що останній свідомо не виконав вимоги ухвал суду від 19.05.2017, від 19.06.2017, зокрема, щодо подачі витребуваних судом при підготовці справи до розгляду документів та пояснень При цьому, як підтверджується матеріалами справи, позивач не пояснив суду причин невиконання вимог суду, не довів підставність таких своїх дій, а тому суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду.

Крім того, представник позивача двічі не з’явився в судові засідання (19.06.2017 та 11.07.2017), тоді як згідно ухвал суду від 19.05.2017, від 19.06.2017 його присутність була визнана обов'язковою.

Так, явка представника позивача в судове засідання необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про знані їм відомості та докази по справі, з'ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, дослідження оригіналів документів, копії яких подані до суду, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об’єктивний розгляд справи по суті.

Факт нез'явлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду позбавляє суд можливості отримання жодних пояснень з боку останнього щодо підставності позову позивача, які необхідні для правильного вирішення господарського спору, рівно як і з’ясування питання існування предмету спору станом на час судового засідання у справі.

Як вбачається зі змісту п.п. 3.9.3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позивач не подав матеріали, витребувані господарським судом, та не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

В свою чергу, невиконання позивачем свого процесуального обов’язку щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами без поважних причин, свідчить про невжиття останнім заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Додатково суд звертає увагу, що відповідно до ст. 69 ГПК України строк вирішення спору господарським судом обмежений двомісячним терміном від дня одержання позовної заяви, та лише у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п’ятнадцять днів.

Отже, нез’явлення позивача в судове засідання 11.07.2017 та неподання останнім вищезазначених витребуваних судом документів та пояснень без поважних причин безпосередньо перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат.

Підстави повернення судового збору, яке здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, визначені частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

За змістом наведених норм та з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення судового збору позивачеві.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, 64, 65, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвала направляється сторонам у справі та третій особі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.