Ухвала суду № 67707513, 11.07.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/24632/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1164/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

13 грудня 2016 року ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, що підтверджується відкритим особовим рахунком №5032712 і договором на електропостачання. 22 червня 2015 року представниками Хмельницького міського району електричних мереж під час перевірки було виявлено умисне заниження показників лічильника порівняно з фактичними показами, обрахованими лічильником за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, гаражний масив «Дубок». Зазначений факт зафіксовано актом про порушення Правил користування електричною енергією №А003091 від 22 червня 2015 року. Різниця між спожитою електроенергією за показниками лічильника і наданими відповідачем показниками складає 31216 кВт, іі вартість - 43400,75 грн. Крім того, ОСОБА_2 не вніс оплату за використану в подальшому електроенергію 991 кВт станом на час припинення її постачання 24 грудня 2015 року у сумі 648,70 грн. Тому, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 44049,45 грн.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2017 року позов задоволено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року за заявою відповідача заочне рішення суду скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» 44049,45 грн. Компенсацію витрат позивача по оплаті судового збору віднесено на рахунок держави.

ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи. Суд не взяв до уваги, що споживачем електричної енергії є гаражний кооператив «Дубок» по вул. Тернопільській у м. Хмельницькому. Безпідставним є укладення договору з фізичною особою, коли електроенергію споживали усі члени гаражного кооперативу.

У засіданні апеляційного суду представник позивача визнав апеляційну скаргу не обґрунтованою у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі не зявилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до договору про користування електричною енергією від 26 листопада 2009 року, укладеного з енергопостачальником, і відкритого особового рахунку №5032712 ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії.

22 червня 2015 року представниками Хмельницького міського району електричних мереж під час перевірки було виявлено умисне заниження відповідачем показників лічильника порівняно з фактичними показами, обрахованими лічильником за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, гаражний масив «Дубок». Зазначене порушення зафіксовано актом про порушення Правил користування електричною енергією №А003091 від 22 червня 2015 року.

Згідно з рішенням комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 24 червня 2015 року акт про порушення складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення пунктів ПКЕЕН, яке здійснив шляхом заниження показів електролічильника і проведено нарахування опалати по показах лічильника. Різниця між спожитою електроенергією за показниками лічильника і наданими відповідачем показниками складає 31216 кВт, іі вартість - 43400,75 грн.

Відповідно до Угоди-2169 (графік погашення заборгованості) від 10 липня 2015 року, укладеної між сторонами, кредитор і боржник досягли згоди про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 43400,75 грн, що утворилася внаслідок порушення боржником ПКЕЕН згідно з актом №А003091, яка буде сплачена протягом липня грудня 2015 року.

Не оплачена ОСОБА_2 також використана в подальшому електроенергія 991 кВт станом на час припинення її постачання 24 грудня 2015 року у сумі 648,70 грн, що підтверджується розрахунком по особовому рахунку №5032712. Загальна сума заборгованості складає 44049,45 грн.

Наведене підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами.

Суд правильно встановив обставини справи і при задоволенні позову фактично виходив з того, що споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію. Проте, помилково вважав предявлену до стягнення суму збитками, які розраховані за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення і послався на ст. 1166 ЦК України , але це не призвело до неправильного вирішення справи.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 договору про користування електричною енергією від 26 листопада 2009 року споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.

Оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку (п.15 договору).

Згідно з п. 19., 20., 21. Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі Правила), розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів засобів обліку.

Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Знімання показів засобів обліку провадиться електропостачальником (електророзподільним підприємством) та/або побутовим споживачем щомісяця відповідно до умов договору. Побутовий споживач, як правило, знімає покази засобу обліку на перше число місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем).

Пунктом 42. Правил визначено, що побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Тому, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з відповідача.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо безпідставності стягнення заборгованості з фізичної особи, коли електричну енергію споживали члени гаражного кооперативу.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

У встановленому законом порядку договір про користування електричною енергією споживачем не оспорювався.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновок не спростовують.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_3

Суддя/підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

_____________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_6 Провадження № 22-ц/792/1164/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія 59