Ухвала суду № 67707348, 06.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м.Київ К/800/30915/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Донець О.Є.,

Мороз В.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ», в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) від 10 липня 2014 року №45297, укладеного між позивачем та ПАТ «КБ «УФС», оформленого наказом від 18 листопада 2014 року №6 (згідно переліку); зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича подати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «КБ «УФС» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «КБ «УФС» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) «Вигідний альянс» №45297, укладеного 10 липня 2014 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ», оформленого наказом від 18 листопада 2014 року №6; зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; позов в іншій частині залишено без задоволення.

28 грудня 2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемком Романом Анатолійовичем подано апеляційну скаргу на вказану постанову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з ненаданням копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та документа про сплату судового збору; надано 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 05 лютого 2016 року та неусуненням недоліків апеляційної скарги.

31 серпня 2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемком Романом Анатолійовичем повторно подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору, пропуском строку апеляційного оскарження та відсутності клопотання про поновлення цього строку; надано строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків із роз'ясненням скаржнику права протягом цього стоку звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків та вказати поважні причини його пропуску, надавши докази про час отримання копії судового рішення суду першої інстанції та поважні причини пропуску цього строку, а також документ про сплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України; наведені скаржником причин пропуску строку апеляційного оскарження визнано неповажними.

Не погоджуючись із вказаним рішенням апеляційного суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемко Роман Анатолійович звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. У касаційній скарзі зазначає про необґрунтованість висновків апеляційного суду та ненадання належної оцінки доводам щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; відповідно до вказаної норми апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається зі змісту рішення суду першої інстанції та із матеріалів справи, окружним адміністративним судом міста Києва постанова від 23 жовтня 2015 року винесена судом за результатами розгляду справи в порядку письмового провадження. Копія рішення суду першої інстанції направлена сторонам 11 грудня 2015 року та отримана відповідачем 16 грудня 2015 року. Перша апеляційна скарга повернута судом апеляційної інстанції ухвалою від 29 лютого 2016 року. Повторна апеляційна скарга надіслана відповідачем 31 серпня 2016 року року, тобто з пропуском встановленого законом строку, без клопотання про поновлення цього строку.

Частиною 4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

На виконання ухвали апеляційного суду від 14 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржником 12 жовтня 2016 року подано платіжне доручення від 22 вересня 2016 року №7 (#1403472301) про сплату судового збору в сумі 241,16 грн. та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року, в обґрунтування якої зазначив, що 02 листопада 2015 року змінено ліквідатора банку Гончарова С.І. на Оберемка Р.А., а тому, враховуючи тривалість часу на передачу документації у уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» Оберемка Р.А. були відсутні матеріали справи №826/9640/15, а також документи щодо правовідносин між ПАТ «КБ «УФС» та позивачем, також тривалий час був відсутній кошторис для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що не дало змоги оскаржити постанову суду у визначений КАСУ строк.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення скаржник отримав 16 грудня 2015 року, тобто вже після зміни ліквідатора ПАТ «КБ «УФС». Перша апеляційна скарга на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року подавалася 28 грудня 2015 року вже Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемком Романом Анатолійовичем, що свідчить про обізнаність скаржника про суть справи та питання щодо оскарження винесеного судом першої інстанції рішення.

Щодо доводів про відсутність кошторису для сплати судового збору, то вказані обставини не можна віднести до поважних причин пропуску встановленого законом строку апеляційного оскарження; інших доводів щодо обставин, які б свідчили про об'єктивну неможливість або наявність перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги скаржником не наведено. Слід також врахувати, що з моменту постановлення судом апеляційної інстанції ухвали від 29 лютого 2016 року про повернення першої апеляційної скарги на постанову окружного адміністративного суду відповідач протягом значного часу - понад 7 місяців, не вчиняв жодних процесуальних дій з метою оскарження рішення суду першої інстанції, що вказує на недобросовісне користування належним відповідачу правом оскарження рішення суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає обґрунтованими висновки апеляційного суду щодо відхилення доводів скаржника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, відсутність підстав для поновлення пропущеного строку та відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача.

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених ст.ст.237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді