Ухвала суду № 67706693, 08.07.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/9195/17

н/п 1-кс/766/7367/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Зайченко К.С.,прокурора Тіліка Р.Г., адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчої групи - старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42014160000000101, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчої групи - старший слідчий другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження №42014160000000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Навесні 2011 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, знаходячись у місті Києві, ОСОБА_2, переслідуючи корисливу мету вирішив придбати та зареєструвати на своє імя підприємство ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» (код ЄРДПОУ 36758414) з метою прикриття незаконної діяльності.

З метою втілення своїх злочинних намірів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи навмисно, 28.04.2011, знаходячись у місті Києві, підписав протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес», згідно якого прийнято рішення про його вступ до складу учасників ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес», призначення його на посаду директора цього підприємства та вихід з учасника із вказаного товариства ОСОБА_4.

У подальшому, 28.04.2011 у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, підписав статут ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес»у новій редакції (зареєстровано в реєстрі за №1157), який підготовив у невстановлений слідством час. Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією вказаний статут ТОВ«Експортно-імпортна компанія «Верес» 04.05.2011 зареєстровано за №10701050001037891.

Перереєструвавши ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» в державних органах влади на своє імя, ОСОБА_2 у травні 2011 року став фактичним засновником та директором вказаного підприємства.

У подальшому, ОСОБА_2,усвідомлюючи те, що здійснювати заявлену у статуті фінансово-господарську діяльність та працювати на посаді директора він не буде та буде використовувати вказане підприємство з метою прикриття незаконної діяльності, отримав у невстановлений слідством час та місці від колишнього директора ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» ОСОБА_4 електронний цифровий підпис, що згідно договору № 64-КБ від 16.11.2009 про порядок проведення розрахунків в електронній системі «Клієнт-Банк» юридичної особи, укладеного між ТОВ«КласикБанк» та ТОВ«Експортно-імпортна компанія «Верес» підключений до електронної системи «Клієнт-Банк» по управлінню рахунком №26001000081004, і таким чином отримав можливість управляти розрахунковим рахунком підприємства.

Незаконна діяльність ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» полягала у тому, що ОСОБА_2, використовуючи реквізити ТОВ«Експортно-імпортна компанія «Верес» та печатку підприємства, керуючи його розрахунковим рахунком здійснював незаконну діяльність, яка полягала в документальному оформленні неіснуючих операцій з придбання та продажу товарів та переведені бюджетних безготівкових грошових коштів у готівкову форму, через невстановленому групу осіб.

Так, ОСОБА_2,будучи засновником та директором ТОВ«Експортно-імпортна компанія «Верес»у липні 2011 року через невстановлених слідством осіб надав згоду ОСОБА_6, який входив до складу організованої групи, про що ОСОБА_2 не було відомо, діяти за попередньою змовою з ним та посадовими особами ПП«Ремерцентр» та пособничати у заволодінні бюджетними грошовими коштами в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем.

Роль ОСОБА_2 полягала проведені безтоварних операцій та у переведені бюджетних грошових коштів, отриманих від ПП «Ремерцентр» на розрахункові рахунки ТОВ «Компютер ТЕС 9», що має ознаки фіктивності з метою їх подальшого переведення у готівкову форму.

Так, ОСОБА_7, будучи депутатом Одеської міської ради пяти скликань у період з 1994 по 2010 рік,здійснював свої повноваження (виконував свої функції) на безоплатній основі, не пориваючи з виробничою та службовою діяльністю. Так, він був керівником будівельних установ, організатором створення та фактичним власником (у тому числі опосередковано) групи підприємств, які обєднані в єдине угрупування (холдинг) під назвою «Інкор-Групп», до складу якого у різний час входило біля 30 підприємств, зокрема:ПП «Ремерцентр» (код ЄРДПОУ 30766702), ПП«Будрембізнес» (код ЄРДПОУ 33215688), ПП«Строй систем» (код ЄРДПОУ 31373740), ПП «Грандстиль» (код ЄРДПОУ 33215651), ТОВ«Білд-Про» (код ЄРДПОУ 35405235), ПП «Інно-Тредінг» (код ЄРДПОУ 33215803), ТОВ «ТТ-Буд» (код ЄРДПОУ 36042705), ТОВ «Град Отель» (код ЄРДПОУ 35405392), ТОВ«Реставратор-1946» (код ЄРДПОУ 02497950), ТОВ«Одеські реставраційні майстерні» (код ЄРДПОУ 36153897), ТОВ «ОСОБА_1 Проект-2010» (код ЄРПДОУ 37224743), ТОВ «Компас Проект» (код ЄРДПОУ 36042731), ТОВ«Інкор-девелоп» (код ЄРДПОУ 33016604), ПП«Чека» (код ЄРДПОУ 33217203), більшість з яких на замовлення державних органів та органів місцевого самоврядування виступали генпідрядниками по будівництву та реконструкції обєктів нерухомості.

Будучи обізнаним про те, що «Програмою комплексного соціально-економічного розвитку м. Одеси на 2005-2015 роки» заплановано будівництво споруд по обробці осаду і системи відводу очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у м.Одесі, володіючи якостями лідера, сильним і стійким характером, математичним складом розуму, маючи вищу економічну освіту, переслідуючи корисливі цілі, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно використовуючи всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, повязаних з його посадою, навесні 2010 року вирішив створити та очолити організовану групу для вчинення умисних особливо тяжких злочинів, повязаних з незаконним заволодінням бюджетними коштами в особливо великому розмірі, шляхом зловживання посадовими особами своїм службовим становищем та внесення завідомо недостовірних даних в офіційні документи підприємств, при наступних обставинах.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_7, у якості співорганізатора групи залучив у вказаний час ОСОБА_6, який має ділові якості та добре розвиненні комунікативні і організаторській навики.

До злочинних ролей співорганізаторів злочинної групи ОСОБА_7 і ОСОБА_6, входило здійснення загального керівництва організованою групою, розроблення єдиного плану, схем і способів вчинення злочинів, доведення цих даних до відома всіх учасників групи, підшукання та залучення до вчинення злочинів безпосередніх виконавців злочинних дій, розподіл ролей останніх,розподіл грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, забезпечення фінансування злочинних дій учасників організованої групи.

З метою приховування своєї ролі у вчиненні злочинів співорганізатори вистроїли певну ієрархію, при цьому розподілили обовязки між учасниками групи та безпосередніми виконавцями злочинів, з метою маскування слідів злочину залучили підконтрольні субєкти господарської діяльності.

Крім того, співорганізатори ОСОБА_7 і ОСОБА_6 з метою здійснення злочинної діяльності забезпечили укладання посадовими особами Одеської обласної державної адміністрації договору підряду (додаткових угод до нього) з підконтрольним підприємством без проведення тендерної процедури та погодження договірної ціни до цих угод за завищеними цінами без її перевірки; організували складання і підписання невстановленою слідством особою від імені виконувача обовязків директора ПП «Ремерцентр» ОСОБА_8 договірної ціни до договору підряду № 26 від 26.07.2010, згідно якої визначено вартість труби за завищеною ціною, що не відповідає проектно-кошторисній документації; забезпечили прийняття робіт працівниками Одеської обласної державної адміністрації без проведення технічного і авторського нагляду; підшукали виробника та забезпечили поставку труб діаметром 2000 мм на територію України, необхідних для виконання будівельних робіт; з метою складання документів, які містили завідомо недостовірні данні залучили засновників та посадових осіб підконтрольних субєктів господарської діяльності.

Далі, продовжуючи створення злочинної групи ОСОБА_7 і ОСОБА_6 влітку 2010 року залучили до участі в незаконному заволодінні бюджетними коштами ОСОБА_9, довівши йому інформацію про єдиний план, схему та способи вчинення злочинів, визначивши йому роль виконавця, на що він дав добровільну згоду. З метою отримання службових повноважень ОСОБА_9, які останній використав для заволодіння бюджетними грошовими коштами, ОСОБА_7, як директор ТОВ «Інкор-Групп», що є одноособовим засновником ПП «Ремерцентр», діючи особисто 02.08.2010 своїм рішенням звільнив колишнього директора ПП «Ремерцентр» - ОСОБА_10 і призначив на цю посаду ОСОБА_9, надавши йому право розпорядчого підпису за рахунком в банку.

Роль ОСОБА_9 полягала в підписанні з посадовими особами Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (далі - ГУКБ ООДА) та Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації (далі - ГУРІЕ ООДА)додаткових угод (додатків) до договору підряду № 26 від 26.07.2010, складанні, підписанні і завіренні печаткою підприємства документів первинно-бухгалтерського обліку, які містять завідомо недостовірні дані щодо вартості понесених витрат на закупівлю матеріалів; переведенні бюджетних грошових коштів, отриманих від ГУКБ та ГУРІЕ ООДА, на розрахункові рахунки підконтрольних ОСОБА_7 підприємств та підприємств, що мають ознаки фіктивності.

У червні 2010 року, завершуючи останній етап створення організованої групи, розуміючи що без використання владних повноважень, наданих розпоряднику коштів, виділених на реалізацію проекту «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на обєкті «Глибоководний випуск» в особі тимчасово виконувача обовязки начальника Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_11 (наказ № 22-к від 17.06.2010)не можливо реалізувати злочинний план, залучили його до участі у якості виконавця в незаконному заволодінні бюджетними коштами, довівши йому інформацію про єдиний план, схему та способи вчинення злочинів і узгодивши з ним дії всіх членів організованої групи, на що останній дав свою згоду.

Роль ОСОБА_11 полягала у тому, що він користуючись повноваженням начальника ГУКБ ООДА, залучивши підконтрольних йому осіб, використовуючи колізії у законодавстві, у порушення вимог Закону мавукласти договір підряду з ПП«Ремерцентр» без проведення тендеру і без її перевірки погодити договірну ціну до договору підряду, яка не відповідає проектно-кошторисній документації;забезпечити прийняття робіт працівниками Одеської обласної державної адміністрації без проведення технічного і авторського нагляду; у порушення вимог Закону у липні 2011 року з метою маскування незаконної діяльності злочинної групи, не маючи погодженої проектної документації,погодити локальний кошторис по розрахунку договірної ціни до додаткової угоди, яким внесено зміни щодо укладання труби напірної з поліетилену ПЕ-100, зовнішнім діаметром 2000мм у кількості 4307 м, що не відповідає проектні документації.

З метою виконання своєї злочинної ролі ОСОБА_11 в червні-липні 2010 року залучив до злочинної діяльності підконтрольних йому службових осіб, а саме: начальника інвестиційно-договірного відділу ГУКБ ООДА ОСОБА_12 (наказ про призначення на посаду № 25-к від 08.07.2010) та заступника начальника виробничо-технічного управління начальника технічного відділу ГУКБ ООДА ОСОБА_13 (наказ про призначення на посаду№ 11-к від 02.04.2009), яких заздалегідь не повідомивпро існування організованої групи та загального плану злочинної діяльності групи, однак які дали свою згоду на вчинення злочину за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_14 та службовими особами ПП«Ремерцентр».

Зокрема,ОСОБА_12 та ОСОБА_13, як учасники тендерного комітету мали погодити укладення ОСОБА_11 договору підряду з ПП«Ремерцентр» без проведення тендерної процедури, а також погодити договірну ціну до договору підряду без її перевірки. Також, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 як працівники ГУКБ ООДА, які у різний час були визначені відповідальними особами за здійснення технічного нагляду під час будівництва «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м.Одесі на обєкті «Глибоководний випуск»,використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, повинні були формально здійснюватитехнічний нагляд та приймати роботи у працівників ПП «Ремерцентр», шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про їх вартість форми КБ-3.

Крім того, співорганізатор ОСОБА_6 особистодіючи у складі організованої групи був відповідальний за напрямок роботи щодо складання документів первинно-бухгалтерського обліку ПП «Ремерцентр» і надання їх посадовим особам ГУКБ ООДА для підписання та проведення подальших оплат на рахунки ПП «Ремерцентр». Дляцього та конспірації злочинної діяльності у вересні 2010 року ОСОБА_9, що також діяв у складі організованої групи, ОСОБА_6 призначено на посаду заступника директора ПП «Ремерцентр».

Також, ОСОБА_6, діючи згідно заздалегідь розробленої схеми вчинення злочинів, розуміючи необхідність у відображенні в фінансово-господарській діяльності ПП «Ремерцентр» придбання труб за завищеною вартістю, у грудні 2010 року через невстановлених слідством осіб залучив до незаконної діяльності ОСОБА_15, який на той час був засновником і обіймав посаду директора ТОВ«Рем-Промстрой Індустрія» (код ЄРДПОУ 34930406), якого заздалегідь не повідомив про існування організованої групи та загального плану злочинної діяльності групи, однак який надав свою згоду на вчинення злочину за попередньою змовою з ОСОБА_6

Роль ОСОБА_15 полягала у проведені безтоварних операцій та у переведені бюджетних грошових коштів, отриманих від ПП «Ремерцентр» на розрахункові рахунки ТОВ «ПКФ «Коно» і ПП «Інно-Трейдінг», а також інших фізичних осіб з метою їх подальшого переведення у готівкову форму.

Організаторами групи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розроблено план, заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості матерів (труби та комплектуючих до неї). За цією схемою службові особи Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, під час укладання договору підряду та додаткових угод до них, погоджували договірну ціну, яка не відповідала реальній вартості труби та вартості, передбаченої у проекті, виготовленому ТОВ «Білд-Про» та затвердженого держбудекспертизою, у свою чергу директор ПП«Ремерцентр» ОСОБА_9 вніс завідомо недостовірні відомості в документи первинно-бухгалтерського обліку щодо витрат на придбання труби за завищеною ціною, шляхом відображення їх придбання у ТОВ«Рем-Промстрой Індустрія» та ТОВ«ЕІК «Верес» та, що мають ознаки фіктивності.

Всього за період у період квітня серпня 2011 року організована група за пособництва ОСОБА_2 заволоділа грошовими коштами державного бюджету шляхом завищення вартості труби у сумі 28698492,5 грн.

Грошові кошти, отримані внаслідок вчинення злочинів використовувались злочинною групою шляхом їх переведення у готівкову форму через ТОВ «Компютер ТЕС 9», що має ознаки фіктивності.

Стійкість організованої групи забезпечувалась за рахунок її стабільного складу. Фінансування діяльності організованої групи здійснювалась ОСОБА_7, а також за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом, перерахованих та переведених в готівку учасниками групи.

Забезпечуючи тривалість вчинення злочинної діяльності групи ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та інші співучасники застосовували заходи конспірації, надаючи своїм діям законного вигляду, шляхом використання прогалин у законодавстві та виступаючи у засобах масової інформації, створюючи у населення уяву про законність своїх дій.

Зазначені заходи разом з іншими методами конспірації злочинної діяльності групи і підтримки бездоганного авторитету її керівників, створювали у співучасників впевненість у можливості ухилитися від відповідальності за вчинення групових злочинів у разі їх виявлення правоохоронними органами.

Організована і керована ОСОБА_7 та ОСОБА_6 група характеризується стійкістю, ретельним плануванням злочинів, високим ступенем організації, стабільністю складу, чітким розподілом функцій кожного з співучасників, наявністю лідерів-організаторів, які користуються авторитетом серед учасників, дисципліною, та розподілом грошових коштів отриманих злочинним шляхом.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 31.05.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.5 ст. 191 КК України.

Також слідчий вказує, що обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_2 у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-висновком товарознавчої експертизи № 5966/26 від 24.01.2017;

- матеріалами позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 31.12.2011 (акт № 06-19/99 від 24.02.2012);

- протоколом допиту колишнього директора ЗАТ «Пайплайф Україна» ОСОБА_16;

- протоколом допиту колишнього працівника ДП «Одеський морський торгівельний порт» ОСОБА_17;

- протоколом додаткового допиту свідка директора ТОВ «ПКФ «Коно» ОСОБА_18;

- протоколом допиту колишнього директора ГУКБ ООДА ОСОБА_11;

- протоколом допиту колишнього заступника директора ГУКБ ООДА ОСОБА_14;

- матеріалами тимчасового доступу реєстраційної справи ТОВ«Експортно-імпортна компанія «Верес» (код ЄРДПОУ 36758414);

- матеріалами тимчасового доступу банківської справи ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» (код ЄРДПОУ 36758414) у ПАТ «Класик Банк»,іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Вчиненні злочині, в яких підозрюється ОСОБА_2 спричинили державному бюджету України матеріальні збитки у розмірі 28698492,5 грн.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покрадених на нього обов'язків, а також запобігання визначеним законодавством ризикам.

Так, слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_2, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, згідно ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є особливо тяжким. Тяжкість злочину свідчить про ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння цієї особи, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, більш того, за вчинення вищевказаних злочинів передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, що у сукупності свідчить про наявність реального ризику передбаченого, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий зазначає, що підозрюваний може незаконного впливати на уже допитаних свідків з метою зміни ними свідчень у ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому, впливати на свідків, яких ще не допитано для дачі ними неправдивих свідчень, які його виправдовують, або впливати на інших осіб, які можуть бути допитані, оскільки більшість з них, відповідно до матеріалів кримінального провадження, знайомі з підозрюваним.

Також, на думку слідчого необхідно врахувати категорію зазначених правопорушень, у звязку з чим досудове розслідування передбачає проведення великого обсягу слідчих дій, повязаних з встановленням місцезнаходження та вилучення відповідних речей та документів, які мають доказове значення для даного провадження, що у сукупності вказує на наявність реальних ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, слідчий звертає увагу й той факт, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні декількох злочинів, що дає підстави вважати про наявність реального ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного слідчий зазначає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підозрюваного та обмеження його конституційних прав, не суперечать вимогам ст. 5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Частина 3 статті 183 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті .

Частина 4 статті 182 КПК України передбачає, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частина 5 ст. 182 КПК України передбачає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, слідчий вважає, що розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України щодо підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а тому прошу визначити розмір застави, що його перевищує.

Крім того, враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України в ухвалі слідчого судді зазначаються, які обовязки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обовязки:

1)прибувати до старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_3 у кабінет № 10 другого слідчого відділу прокуратури Одеської області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Рихтера, 2-А (колишня Щорса) за першою вимогою та кожну середу о 10 годині 00 хвилин ;

2)не відлучати із міста ОСОБА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними по кримінальному провадженню №42014160000000101 від 12.03.2014;

5)здати на зберігання старшому слідчому другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юристу 2 класу ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

На підставі вищевказаного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також відсутності соціальних звязків за місцем мешкання підозрюваного і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність заявлених ризиків, вказавши на можливість застосування іншого більш мякого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання строком до 12 років, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше кримінальне правопорушення, одночасно прокурором не доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий має постійне місце роботи де характеризується позитивно, що вбачається з характеристики, наданої з ДП «Івашківський спиртзавод», одружений, має на утриманні дитину-інваліда ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_5, та має постійне місце проживання.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: м. Київ, вул. Ів. Пулюя, б. 1, кв. 86, строком до 01.08.2017 р. включно та зобовязавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк до 01.08.2017 року також наступні обовязки:

-не відлучати із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними по кримінальному провадженню №42014160000000101 від 12.03.2014;

-здати на зберігання старшому слідчому другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юристу 2 класу ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

В частині визначення для підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 обовязків: прибувати до старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_3 у кабінет № 10 другого слідчого відділу прокуратури Одеської області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Рихтера, 2-А (колишня Щорса) за першою вимогою та кожну середу о 13 годині 00 хвилин; не відлучатися із міста ОСОБА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду, клопотання не підлягає задоволенню оскільки слідчий суддя дійшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, 23.07.1958 р. н. запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, відповідно прибуття підозрюваного до слідчого за першою вимогою до м. Одеса, а також не відлучання з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду є не доцільним.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчої групи - старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42014160000000101, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Звільнити з-під варти в залі суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, строком до 01.08.2017 р., та зобовязавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк до 01.08.2017 року також наступні обовязки:

-не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними по кримінальному провадженню №42014160000000101 від 12.03.2014;

-здати на зберігання старшому слідчому другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юристу 2 класу ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 01.08.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 13.07.2017 р. о 8 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_20