Ухвала суду № 67706459, 12.07.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2017 рокусправа № 804/2700/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання:Лащенко Р.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 р. в справі № 804/2700/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман-Агро» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетьман-Агро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі Нікопольська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.01.2016 р. № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій в розмірі 510 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідача просить скасувати постанову з підстав порушення норм матеріального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга за змістом аналогічна запереченням на позов.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявились до судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у період з 27.11.2015 р. по 12.01.2016 р. відповідачем відповідно до наказів Нікопольської ОДПІ від 13.11.2015 р. № 901 «Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Гетьман-Агро», від 22.12.2015 р. № 1053 «Про продовження терміну планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Гетьман-Агро», плану-графіку проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Гетьман-Агро» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2012 р. по 30.09.2015 р., за результатами якої складений акт від 19.01.2016 р. № 55/04-07-22-01/24444090, в якому зазначено про встановлення порушень позивачем податкового законодавства в частині заниження позивачем податку на додану вартість на суму 2462677 грн.; неперерахування на спеціальний рахунок заниженого по податковій декларації з податку на додану вартість зі спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільськогосподарського господарства за червень 2013 р. в сумі 948 грн.

Акт перевірки містить посилання на те, що ТОВ «Гетьман-Агро» на направлені чотири запити Нікопольської ОДПІ про надання інформації та її документального підтвердження, а також про надання документів та облікових регістрів, не надано контролюючому органу запитувані документи, у звязку з чим складено акт про ненадання платником документів від 12.01.2016 р. № 1/22-01.

Актом від 12.01.2016 р. № 1/22-01 встановлено, що на підставі ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України з 27.11.2015 р. Нікопольською ОДПІ здійснюється виїзна планова документальна перевірка ТОВ «Гетьман-Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 р. по 30.09.2015 р. У звязку з проведенням вищезазначеної перевірки листом Нікопольської ОДПІ від 14.12.2015 р. № 18210/10/04-07-22-01-17 у посадових осіб ТОВ «Гетьман-Агро» замовлені необхідні для її здійснення первинні та інші документи і облікові регістри товариства (за переліком), з проханням їх надання в найкоротший термін для дотримання термінів проведення перевірки. Первинні та інші документи або обґрунтована відповідь із поясненнями не надані. Листами від 18.12.2015 р. № 18990/04-07-22-01-17, від 18.12.2015 р. № 18992/04-07-22-01-17 Нікопольською ОДПІ у посадових осіб ТОВ «Гетьман-Агро» повторно запитані необхідні для її здійснення первинні та інші документи і облікові регістри товариства з проханням їх надання в термін до 15 години 21.12.2015 р. для дотримання термінів проведення перевірки. Станом на 12.01.2016 р. бухгалтерські та інші документи, облікові регістри фахівцям Нікопольської ОДПІ не надані, відповідь на повторний письмовий запит щодо причин їх ненадання не отримана. Листом від 11.01.2016 р. № 439/10/04-07-22-01 Нікопольською ОДПІ в ході проведення виїзної планової документальної перевірки на адресу посадових осіб ТОВ «Гетьман-Агро» зроблено запит про надання оригіналів первинних бухгалтерських та інших документів і облікових регістрів з обліку доходів та витрат, податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість, фіксованого сільськогосподарського податку, єдиного податку та інших податків, зборів та обовязкових платежів, у термін до 13 години 12.01.2016 р. Згідно із зазначеним письмовим запитом фахівцям Нікопольської ОДПІ в ході проведення перевірки не надані: 1) господарські договори (договори купівлі-продажу, поставки, підряду, про надання послуг, транспортного експедирування, оренди, міни, відповідального зберігання, отримання та видачі поворотної та безповоротної фінансової допомоги, трудові, цивільно-правові тощо) за усіма операціями товариства; 2) первинні бухгалтерські документи та облікові регістри бухгалтерського обліку наявності та руху основних засобів та інших необоротних матеріальних активів, бухгалтерського та податкового обліку, нарахування амортизації (зносу) основних засобів та інших необоротних матеріальних активів, малоцінних та швидкозношуваних предметів; 3) первинні бухгалтерські документи та облікові регістри з обліку витрат на оплату праці, нарахувань внесків на обовязкове державне соціальне страхування з оплати праці; 4) первинні бухгалтерські документи та облікові регістри з обліку наявності та руху товарно-матеріальних цінностей, паливно-мастильних матеріалів, мінеральних добрив, засобів захисту рослин та інших виробничих запасів; 5) первинні бухгалтерські документи та облікові регістри з обліку придбання робіт та послуг у сторонніх організацій, інших юридичних та фізичних осіб; 6) первинні бухгалтерські документи та облікові регістри з обліку наявності та руху сільськогосподарської продукції; 7) відомості про графік роботи адміністративного апарату та бухгалтерії ТОВ «Гетьман-Агро» в період, що перевірявся, а також під час проведення виїзної планової документальної перевірки; 8) первинні бухгалтерські документи та облікові регістри з обліку касових та банківських операцій; 9) первинні бухгалтерські документи та облікові регістри з обліку доходів товариства, що ведеться на бухгалтерських рахунках класу 7, та витрат товариства що ведеться на бухгалтерських рахунках класу 9; 10) документи, що підтверджують транспортування, навантаження та розвантаження придбаних та реалізованих ТМЦ, зберігання та інші операції фізичного pyxу ТМЦ.

На підставі акту перевірки від 12.01.2016 р. № 1/22-01 «Про ненадання документів» у звязку із встановленням порушення п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.01.2016 р. № НОМЕР_1 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 510 грн.

Позивачем оскаржено податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та ДФС України. Рішеннями від 17.03.2016 р. № 1624/10/04-36-10-01-09 та від 18.04.2016 р. № 8619/6/99-99-10-01-02-25 відповідно залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 13.01.2016 р. № НОМЕР_1, а скарги позивача без задоволення.

28.01.2016 р. за вих. № 305 ТОВ «Гетьман-Агро» направлено до Нікопольської ОДПІ заперечення на акт перевірки від 19.01.2016 р. № 55/04-07-22-01/24444050, у яких зазначено, що підприємство не погоджується із висновками податкової інспекції, зокрема, і через те, що всі документи були надані до контролюючого органу, про що свідчить пряме цитування в акті договорів, укладених між ТОВ «Гетьман-Агро» і його контрагентами. До заперечень надані документи у кількості 170 документів на 540 аркушах.

Крім того, встановлено, що оскільки відповідачем проводилась планова виїзна перевірка в приміщенні позивача на усні вимоги фахівців відповідача позивачем поетапно надавалися для вивчення та/або перевірки наступні документи: реєстраційні документи товариства; документи щодо наявних земельних ділянок, документи на право їх користування (власність, оренда, користування) зокрема договори, відомості, довідки, витяги, податкові декларації і розрахунки, тощо; відомості щодо наявності основних засобів та інших необоротних активів, тощо; первинні господарські документи, зокрема договори (купівлі-продажу, постачання, оренди, тощо), угоди, видаткові та прибуткові накладні, видані та отримані податкові накладні, в т.ч. реєстри виданих та отриманих податкових накладних, рахунки, тощо; документи щодо кредитів, фінансової поворотної допомоги, страхування, використання векселів, тощо; документи щодо виробництва власної продукції;

документи бухгалтерського обліку (оборотні відомості-шахівки, регістри аналітичного бухгалтерського обліку по рахункам, субрахункам, тощо); податкові декларації, розрахунки, звіти, в тому числі коригуючі, тощо; документи, що стосуються нарахування заробітної плати, утримання та перерахування до бюджету податків і зборів, тощо; інші документи, що були предметом перевірки і запитані перевіряючими.

Надання ТОВ «Гетьман-Агро» документів під час проведення перевірки підтверджується змістом акту перевірки, у якому відображено, зокрема, всі господарські операції підприємства з його контрагентами, зокрема, щодо придбання та реалізації продукції, фінансової допомоги і кредитних зобовязань.

Запитами № 18210/10/04-07-22-01-17 від 14.12.2015 р. та № 18990/10/04-07-22-01-17 від 18.12.2015 р. контролюючий орган вимагав повторно у позивача надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо звязку здійснених ТОВ «Гетьман-Агро» витрат на придбання послуг оренди приміщень у ТОВ «АТБ-Маркет» та відшкодування ТОВ «АТБ- Маркет» вартості послуг електро- та водопостачання, відведення стоків з господарською діяльністю товариства; кількісно-вартісний облік на бухгалтерських рахунках №202, 26 в розрізі номенклатури з розшифровкою дебетових та кредитових оборотів помісячно та щомісячний облік на бухгалтерських рахунках №233 «Виробництво» і №901 «Собівартість реалізації» з розшифровкою дебетових і кредитових оборотів; письмових пояснень щодо фактичного знаходження та використання пекарського обладнання, процесу виробництва, пакування та реалізації готової продукції; актів приймання-передачі орендованих протягом перевіряємого періоду всіх основних засобів, зокрема у ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ТОВ «АТБ-Маркет».

При цьому фактично витребувані запитами документи надані позивачем перевіряючим під час самої перевірки, про що свідчить проведення відповідачем аналізу бухгалтерських рахунків 202, 26 (відповідний аналіз рахунків наведений на сторінках акту перевірки: 9, 10, 11, 12, 18, 19).

Окремо по взаємовідносинам з ТОВ «АТБ-Маркет» відповідачем складено додатки № 5 і № 6 до акту перевірки, а також описано умови договорів поставки та суборенди приміщень, що укладені між ТОВ «АТБ-Маркет» та ТОВ «Гетьман-Агро» (сторінки 55, 56 акту перевірки).

Господарські відносини між позивачем з ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 досліджено і описано в акті перевірки (сторінки 60-65 акту перевірки).

Запитом № 18292/10/04-07-22-01-17 від 18.12.2015 р. відповідачем вимагалось надання письмових пояснень та їх документальне підтвердження, а саме актів списання продуктів та напівфабрикатів у виробництво на пекарню (в розрізі номенклатури) за перевіряємий період; виробничих звітів щодо випуску готової продукції та залишків незавершеного виробництва (в розрізі номенклатури) за перевіряємий період; документів, що підтверджують фактичне місце доставки готової продукції з пекарні.

Фактично зазначені документи надані позивачем перевіряючим під час самої перевірки, і, як наслідок, відповідачем проведено аналіз бухгалтерських рахунків 20, 23, 90, аналіз яких наведений на сторінках акту перевірки: 8, 9, 10, 11, 18, 19.

Запитом № 439/10/04-07-22-01 від 11.01.2016 р. відповідачем вимагалось надання всіх документів по господарській діяльності за період 2013-2015 роки. Листом № 281 від 12.01.2016 р. позивачем повідомлено відповідача про необхідність уточнення переліку документів, що вимагає надати відповідач.

При цьому перевірка закінчена 12.01.2016 р., тобто запит вручений директору підприємства фактично у день, що передував закінченню проведеної перевірки.

Листом від 13.01.2016 р. № 686/10/04-07-22-01 відповідачем надана відповідь на лист від 12.01.2016 р. № 281, у якій зазначено, що своїм листом від 11.01.2016 р. Нікопольська ОДПІ вимагала у ТОВ «Гетьман-Агро» надати документи до перевірки, тобто усі документи за період 2013-2015 роки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при проведенні документальної виїзної перевірки надано контролюючому органу усі первинні документи, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», для підтвердження господарської діяльності та господарських операцій. Крім того, суд першої інстанції прийняв до уваги скасування наказу від 13.11.2015 р. № 901 «Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Гетьман-Агро» за період з 01.10.2012 року по 30.09.2015 року», прийнятого Нікопольською ОДПІ.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, зміст правовідносин, а також застосовано законодавство, що регулює спірні правовідносини.

Так, відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або повязані з предметом перевірки. Такий обовязок виникає у платника податків після початку перевірки.

До прав контролюючого органу, передбачених пунктом 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, належить, зокрема, отримання безоплатно від платників податків у порядку, визначеному законодавством, для здійснення функцій, визначених законом, довідок, копій документів, засвідчених підписом платника або його посадовою особою та скріплених печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншої інформації, повязаної з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансової і статистичнлї звітності у порядку та на підставах, визначених законом; витребування та вивчення під час проведення перевірок первинних документів, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістрів, фінансової, статистичної та іншої звітності, повязаної з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що відповідачем в ході проведення планової виїзної перевірки на усні вимоги фахівців відповідача позивачем поетапно надавалися для вивчення та/або перевірки документи бухгалтерської та податкової звітності, про що зазначено безпосередньо в акті перевірки.

Запитами № 18210/10/04-07-22-01-17 від 14.12.2015 р. та № 18990/10/04-07-22-01-17 від 18.12.2015 р. контролюючим органом повторно витребувані документи, які раніше надані до перевірки, що підтверджується фактом здійснення відповідачем аналізу бухгалтерських рахунків 202, 26.

Як зазначено вище, окремо по взаємовідносинам з ТОВ «АТБ-Маркет» відповідачем складено додатки № 5 і № 6 до акту перевірки,описано умови договорів поставки та суборенди приміщень, що укладені між ТОВ «АТБ-Маркет» та ТОВ «Гетьман-Агро»; господарські відносини між позивачем з ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 також контролюючим органом досліджено і описано в акті перевірки.

Запитом № 18292/10/04-07-22-01-17 від 18.12.2015 р. відповідачем вимагалось надання письмових пояснень та їх документальне підтвердження (актів списання продуктів та напівфабрикатів у виробництво на пекарню (в розрізі номенклатури) за перевіряємий період; виробничих звітів щодо випуску готової продукції та залишків незавершеного виробництва (в розрізі номенклатури) за перевіряємий період; документів, що підтверджують фактичне місце доставки готової продукції з пекарні). При цьому вказані документи надавались платником податків під час проведення перевірки, про що свідчить проведення відповідачем аналізу бухгалтерських рахунків 20, 23, 90.

Запитом № 439/10/04-07-22-01 від 11.01.2016 р. відповідачем вимагалось надання всіх документів по господарській діяльності за період 2013-2015 роки. Не відмовляючи у наданні документів, позивачем листом № 281 від 12.01.2016 р. запропоновано контролюючому органу уточнити перелік документів.

При цьому є обґрунтованим зазначення судом першої інстанції, що даний запит вручено за день до закінчення перевірки.

За приписами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно з п. 44.7 ст. 44 цього кодексу у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом пяти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

З обставин справи вбачається, що оскільки контролюючим органом частково не враховано документи, що надані позивачем під час проведення перевірки, платником податків на виконання приписів п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України разом із запереченнями до акту перевірки надані, у тому числі, регістри синтетичного та аналітичного обліку по рахунку 901 та інші документи.

Крім того, платником податків надано разом із первинною скаргою на податкове повідомлення-рішення, що прийняте за наслідками планової перевірки, копії документів, що не враховані відповідачем під час перевірки (копія журналу проводок по основним засобам підрозділу Пекарня ТОВ «Гетьман- Агро» (рах.№№10.9, 63); довідка про перелік власних виробничих потужностей для виробництва хлібобулочних виробів від 03.03.2015 р.; копія наказу №15/05 від 15.05.2013 р. «Про затвердження технології виробництва хлібобулочних виробів у ТОВ «Гетьман-Агро»» із типовою блок-схемою виробництва хлібобулочних виробів; копію штатного розкладу по підприємству за 2013-2015 роки).

З рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 19.04.2016 р. № 2298/10/04-36-10-01-09 про розгляд первинної скарги вбачається, що ГУ ДФС враховано розгляді скарги надані позивачем документи.

Відтак, колегія суддів вважає недоведеними твердження контролюючого органу про ненадання позивачем контролюючому органу при проведенні перевірки усіх первинних документів, передбачених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», для підтвердження господарської діяльності та господарських операцій.

У спірному податковому повідомленні-рішенні контролюючий орган вказує на порушення позивачем приписів п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, відповідно до якої незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Оскільки позивачем в ході проведення перевірки, до заперечень на акту перевірки, а також в ході адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, тобто протягом строків, встановлених статтею 44 Податкового кодексу України, надані контролюючому органу усі необхідні документи для здійснення податкового контролю, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Податкового кодексу України, що обумовлює протиправність податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище висновками суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 р. в справі № 804/2700/16 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 р. в справі № 804/2700/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман-Агро» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 13.07.2017 р.

Головуючий:В.А. Шальєва

Суддя:С.В. Білак

Суддя:Н.А. Олефіренко