Ухвала суду № 67706281, 04.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Київ К/800/6972/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" (далі - ТОВ "Нікея-ЛТД")

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2016

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017

у справі № 826/205/16 Окружного адміністративного суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД"

до Державної фіскальної служби України,

Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві,

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.03.2017 касаційну скаргу ТОВ "Нікея-ЛТД" залишено без руху, як таку, що подана без дотримання норми частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору: до касаційної скарги ТОВ "Нікея-ЛТД" додано платіжне доручення 06.03.2017 № 2284 про сплату судового збору в розмірі 1461,60 грн., що не відповідає розміру судового збору, встановленого за подання касаційної скарги у адміністративній справі № 826/205/16 нормами підпунктів 1, 3 пункту 3 частини другої статті 4, абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (Закон № 3674-VІ).

В межах строку, встановленого в ухвалі від 10.03.2017 для виправлення недоліку касаційної скарги, ТОВ "Нікея-ЛТД" звернулось до Вищого адміністративного суду України із заявою, в якій Товариство просить, зокрема, роз'яснити зазначену ухвалу.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції Закону України від 22.05.2015, чинній до 01.01.2017) ставка судового збору за подання позову немайнового характеру складала 1 розмір мінімальної заробітної плати. Згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата на 1 січня 2016 року складала 1 378,00 грн.

Абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В адміністративному позові, звернення з яким до суду першої інстанції мало місце в січні 2016 року, ТОВ "Нікея-ЛТД" просить визнати незаконними і скасувати: рішення (лист) ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 11 червня 2015 року вих. №4443/10/26-55-11-02; рішення ГУ ДФС у м. Києві від 06 серпня 2015 року вих. № 12030/10/26-15-11-03-11 про результати розгляду первинної скарги; рішення ДФС України від 28 жовтня 2015 року №22830/6/99-99-11-02-02-15 про результати розгляду скарги; зобов'язання ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві включити відомості з поданої ТОВ "НІКЕЯ-ЛТД" податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року, доповнення та додатків до цієї декларації, до облікових даних щодо цього товариства у інформаційних базах Державної фіскальної служби України. Тобто, в позовній заяві об'єднано чотири вимоги немайнового характеру.

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову, з яким ТОВ "Нікея-ЛТД" звернулось до суду першої інстанції, становить 1 378,00 * 4 = 5 512,00 грн.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду в адміністративній справі складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання касаційної скарги ТОВ "Нікея-ЛТД" слід сплатити 5 512,00 * 120% = 6 614,40 грн. Враховуючи, що при поданні касаційної скарги позивач надав платіжне доручення від 06.03.2017 № 2284 про сплату судового збору в розмірі 1461,60, додатково до сплати підлягає 5 152,80 грн.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

У зв'язку із викладеним строк для виправлення недоліку касаційної скарги, встановлений ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.03.2017, підлягає продовженню.

Роз'яснити, що відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною в разі якщо недолік касаційної скарги не буде усунений впродовж зазначеного строку або не буде заявлено клопотання про продовження цього строку.

Керуючись статтями 102, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" строк для усунення недоліку касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 у справі № 826/205/16, надавши для цього додатково строк протягом тридцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала вступає в законну силу з моменту прийняття та не підлягає перегляду.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко