Ухвала суду № 67706103, 06.07.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/3237/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/796/17 Доповідач - Бершадська Г.В.Категорія - 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

з участю секретаря Бріль В.Л.,

ОСОБА_1, її представника та представника ДВС

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Лізингової компанії "Mercedes-Benz Financial Services Ceska Republika" s.r.o. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року вищевказану заяву задоволено:

вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі №607/3237/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання права власності на майно шляхом зупинення продажу арештованого майна - автомобіля марки Mercedes-Benz, К 500, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № С2511751А022913, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_2.

Лізингова компанія "Mercedes-Benz Financial Services Ceska Republika" s.r.o. звернулася з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Апелянт зазначив, що суд задовольнив заяву про забезпечення позову не перевіривши обставин придбання автомобіля ОСОБА_2, не дослідив питання купівельної вартості автомобіля та джерела походження коштів для його придбання, а також згоди ОСОБА_1 на придбання автомобіля. Звертає увагу суду на те, що вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами.

В судове засідання представник апелянта не зявився.

Представник ОСОБА_1 апеляційної скарги не визнала та пояснила, що проведення прилюдних торгів до вирішення спору по суті призведе до порушення прав позивачки, оскільки спірний автомобіль було придбано за спільні кошти подружжя і вона має право на 1/2 його частину. Так як автомобіль є неподільною річчю, тривалий час сімя користувалась ним, вона має намір залишити його у своїй власності і після вирішення спору сплатити частину його вартості. Вважає, що лізинговій компанії не буде завдано збитків зупиненням проведення торгів, тому що завдані збитки їй відшкодовані у повному обсязі страховою компанією, що підтверджується відповідною довідкою.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з даним висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 1 статті 152 цього Колексу передбачає види забезпечення позову, які можуть бути застосовані для забезпечення позову. Згідно п. 5 цієї статті зупиненням продажу арештованого майна може бути забезпечено позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання права власності на майно.

21 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом зобовязання Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області зупинити торги з реалізації арештованого майна - автомобіля марки Mercedes-Benz, К 500, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № ШС2511751А022913, реєстраційний номер НОМЕР_1. Заявник зазначила, що вказаний автомобіль придбано сторонами у справі за час перебування у шлюбі і він є спільною сумісною власністю подружжя. Оскільки Тернопільським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області оголошено торги з реалізації арештованого майна вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у вказаній справі.

В подальшому позивач уточнила предмет спору вимогою про зняття арешту із спірного автомобіля.

Наведене свідчить про те, що позивач претендує на 1/2 частину автомобіля, який придбано сторонами під час шлюбу.

З матеріалів справи також вбачається, що державним виконавцем відділу ДВС 18 квітня 2017 року подано заявку на реалізацію арештованого майна спірного автомобіля.

Враховуючи те, що чинне законодавство передбачає можливість застосування заходів забезпечення позову у вигляді зупинення продажу арештованого майна у спорі про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, спірний автомобіль є неподільною річчю, набутий ОСОБА_2 у 2012 році за час перебування у шлюбі з ОСОБА_1, яка має намір залишити його у власності, сплативши вартість іншої частки, суд першої інстанції підставно зупинив проведення торгів арештованого майна до вирішення спору по суті.

Доводи апелянта про те, що суд, застосовуючи заходи забезпечення позову, не перевірив підстав переходу права власності на автомобіль до ОСОБА_2, купівельної вартості автомобіля, джерела походження коштів на придбання автомобіля та згоди дружини на його придбання, не заслуговують уваги суду, оскільки такі обставини є предметом доказування у справі при вирішенні спору по суті, а заява про забезпечення позову, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших сторін.

Посилання апелянта на те, що заходи забезпечення позову не є співмірними, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки спірний автомобіль є неподільною річчю і позивач має намір залишити його у власності, сплативши вартість іншої частини.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а викладені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Лізингової компанії "Mercedes-Benz Financial Services Ceska Republika" s.r.o. відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3