Ухвала суду № 67705943, 13.07.2017, Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/597/16-к

1-кп/604/6/17

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі: секретаря судового засідання Кияшко М.З.,

прокурора Зварич Т.С.,

захисників обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_2,

під час розгляду кримінального провадження №32015210000000079 від 06.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 382, ч.ч. 2 та 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На вирішенні Підволочиського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 382, ч.ч. 2 та 4 ст. 358 КК України.

В судове засідання для допиту та участі в судових дебатах повторно не прибув обвинувачений ОСОБА_3, до якого ухвалою суду від 12.07.2017 року застосувано привід, захисник повідомив про перебування обвинуваченого на лікуванні в Тернопільській обласній комунальній клінічній лікарні, однак жодних доказів на підтвердження причин неявки не подав.

Прокурор клопоче про застосування до обвинуваченого повторного приводу з дорученням його виконання працівникам ОУ ГУ ДФС у Тернопільській області, оскільки працівниками Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ухвала суду від 12.07.2017 року про привід не виконана.

При вирішенні клопотання захисники покладаються на думку суду.

Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 повторно не зявився у судове засідання, хоча відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 07.06.2016 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді застави та покладено на нього обовязок зявлятися за першою вимогою до суду, зважаючи на тривалі строки розгляду справи та на невиконання своїх обовязків обвинуваченим, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та доставити обвинуваченого в Підволочиський районний суд (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1) на 15 год 00 хв 17 липня 2017 року для участі у судовому засіданні.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити працівникам Оперативного управління ГУ ДФС у Тернопільській області.

Контроль за виконання вказаної ухвали доручити прокурору відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя Г.Б. Сидорак