Ухвала суду № 67705929, 06.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м.Київ К/800/31073/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Донець О.Є.,

Мороз В.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, в якому просив визнати протиправною бездіяльність щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із належною йому сумою у розмірі 200000 грн.; зобов'язати відповідача включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду із належною йому сумою у розмірі 200000 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича щодо не включення ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у публічному акціонерному товаристві «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою 200000 грн.; зобов'язано відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у публічному акціонерному товаристві «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою 200000 грн.; позов в іншій частині залишено без задоволення.

21 січня 2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемком Романом Анатолійовичем подано апеляційну скаргу на вказану постанову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору; надано строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі документу про сплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, а саме ненадання документа про сплату судового збору у повному розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

15 серпня 2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемком Романом Анатолійовичем повторно подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник вказав, що йому не було відомо про доплату позивачем судового збору за другу немайнову вимогу, а апеляційний суд не зазначив в ухвалі від 03 лютого 2016 року розміру судового збору, який необхідно було сплатити апелянту за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з визнанням неповажними наведених відповідачем причин пропуску строку на апеляційне оскарження; надано строк для усунення недоліків - 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року на підставі ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, вказані відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження визнані неповажними.

Не погоджуючись із вказаним рішенням апеляційного суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемко Роман Анатолійович звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; відповідно до вказаної норми апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів вважає обґрунтованим відхилення судом апеляційної інстанції доводів відповідача щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року та правильним висновок суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Наведені скаржником обставини, зокрема про відсутність у нього відомостей щодо розміру сплаченого позивачем судового збору у зв'язку з поданням позовної заяви, не визначення апеляційним судом в ухвалі від 03 лютого 2016 року про залишення без руху первісно поданої апеляційної скарги розміру судового збору, який підлягав сплаті, неможливість забезпечити сплату судового збору через скрутне фінансове становище банку, відсутність коштів на рахунку та затвердженого Фондом кошторису, не можуть слугувати підставою для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року; інших доводів, які б свідчили про об'єктивну неможливість або наявність перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги скаржником не наведено. Слід також врахувати, що з моменту постановлення судом апеляційної інстанції ухвали від 22 лютого 2016 року про повернення першої апеляційної скарги на постанову окружного адміністративного суду відповідач протягом значного часу - понад 7 місяців, не вчиняв жодних процесуальних дій з метою оскарження рішення суду першої інстанції, що вказує на недобросовісне користування належним відповідачу правом оскарження рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених ст.ст.237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді