Ухвала суду № 67705855, 12.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Київ К/800/5726/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Цвіркуна Ю.І., Юрченко В.П.,

розглянувши у письмовому провадженні

касаційну скаргу Державної інспекції сільського господарства України

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2015

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2016

у справі № 816/4476/15 Полтавського окружного адміністративного суду

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства юстиції України, Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, Державної інспекції сільського господарства України

про скасування висновку, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 позов задоволено: визнані протиправними та скасовані висновок Полтавської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області «Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади»» від 27 серпня 2015 року №2034/10/16-10-17-01-43; наказ Державної інспекції сільського господарства України «Про звільнення ОСОБА_2» від 28 вересня 2015 року №140-кт; поновлено ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на посаді заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області з 29.09.2015; зобов'язано Міністерство юстиції України виключити із Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади» інформацію про ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2016 постанову суду першої інстанції скасовано у частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області «Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 27.08.2015 № 2034/10/16-10-17-01-43 та в цій частині відмовлено у задоволенні позовних вимог; в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі Державна інспекція сільського господарства України просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

У зв'язку з неявкою в судове засідання, призначене о 12 годині 12.07.2017, осіб. Які беруть участь у справі, розгляд справи здійснено у письмовому провадженні відповідно до пункту 2 частини першої ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено у судовому процесі, позивач звільнений із державної служби відповідно до пункту 7-2 частини першої ст. 36 Кодексу законів про працю України та статей 1, 3 Закону України «Про очищення влади». Підставою для звільнення слугував висновок Полтавської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області «Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади»» від 27 серпня 2015 року №2034/10/16-10-17-01-43.

Відповідно до частини третьої ст. 1 Закону України «Про очищення влади» протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Відповідно до частини восьмої ст. 3 цього Закону заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктом 2 частини п'ятої ст. 5 зазначеного Закону встановлено, що достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У провадженні Конституційного суду України перебуває справа за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на те, що вирішення спору, який є предметом судового розгляду у цій адміністративній справі, вимагає застосування норм частини третьої ст. 1, частини восьмої ст. 3 та пункту 2 частини п'ятої ст. 5 Закону України «Про очищення влади», подання стосовно конституційності яких знаходиться в провадженні Конституційного Суду України, касаційне провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Керуючись ст.ст. 156, 220, 221, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної інспекції сільського господарства України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2016 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. УсенкоСудді: підписЮ.І. Цвіркун підписВ.П. Юрченко