Ухвала суду № 6770577, 11.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

11.11.09 р.                               Справа № 15/309          

за заявою акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями “Екопрод А.Т.” м. Волноваха (код ЄДРПОУ 23981928)

про вжиття запобіжного заходу у вигляді накладення арешту на майно

боржник товариство з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 21981901)

Суддя           Богатир К.В.

До господарського суду Донецької області від акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями “Екопрод А.Т.” м. Волноваха надійшла заява № 1115 від 05.11.2009 року про вжиття запобіжного заходу у вигляді накладення арешту на майно боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ” м. Донецьк.

Необхідність вжиття запобіжних заходів заявник обґрунтовує наступним:

При використанні товару заявником виявлено, що товар не відповідає технічним умовам та державним стандартам, що діють на території України, і повинні підтверджуватися паспортом якості та сертифікатом відповідності заводу–виробника товару. Вказані документи при передачі товару покупцю не були надані. В ході використання флексоетикетки були виявлені недоліки якості. На підставі цього заявник зазначив, що має намір звернутися до суду з позовом про заміну неякісної флексоетикетки, у зв’язку з цим просить суд вжити запобіжні заходи у вигляді накладення арешту на майно ТОВ “Друкарня “Новий світ” в розмірі 41410,14 грн.

Згідно ст. 431 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Стаття 433 ГПК України вказує на те, що заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Заявник не надав до суду будь–які документи або інші належні докази у підтвердження зазначених ним обставин того, що товар не відповідає технічним умовам та державним стандартам, в ході використання флексоетикетки були виявлені недоліки якості. Крім того, також не надані належні докази в обґрунтування необхідності вжиття запобіжних заходів.

У п. 13 рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 10.06.2004 р. № 04–5/1107 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із захистом прав інтелектуальної власності” зазначається: відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 433 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів. Такі обставини мають узгоджуватися з приписами статті 431 ГПК України, а за змістом п. 5 ч. 1 ст. 433 ГПК України і ч. 3 ст. 434 ГПК України – також і підтверджуватися відповідними доказами, витребування й оцінка яких здійснюється господарським судом за загальними правилами ГПК про докази.

Відповідно до ст. 435 ГПК України суддя, встановивши, що заяву про вжиття запобіжних заходів подано без додержання вимог, викладених у статті 433 цього Кодексу, виносить ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заява про вжиття запобіжних заходів подана акціонерним товариством закритого типу з іноземними інвестиціями “Екопрод А.Т.” без додержання вимоги, викладеній у статті 433 ч. 1 п. 4 ГПК України, тому така заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 431; 433; 434; 435; 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву № 1115 від 05.11.2009 року акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями “Екопрод А.Т.” м. Волноваха про вжиття запобіжного заходу у вигляді накладення арешту на майно боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ” м. Донецьк залишити без руху.

Надати заявнику акціонерному товариству закритого типу з іноземними інвестиціями “Екопрод А.Т.” строк до 19.11.2009 року для виправлення недоліків, зазначених в даній ухвалі суду.

Роз’яснити, що згідно ст. 435 ГПК України якщо заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статті 433 цього Кодексу вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя виносить мотивовану ухвалу.

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Оскарження даної ухвали не передбачено діючим Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Богатир К.В.