Ухвала суду № 67705556, 12.07.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1614/17

Номер провадження 2/585/579/17

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Роменська міська рада, КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання усунути перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи УДАБІ у Сумській обл., Роменська міськрада, КП «Роменське МРБТІ», і просить зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усунути перешкоди у користуванні горищем будинку № 9 по вулиці Лермонтова міста Ромни Сумської області через влаштування входу на горище шляхом розширення віконного створу в фронтоні прибудови до житлового будинку ОСОБА_2 та гаража ОСОБА_1 та демонтажу (знесення) перегородки-стіни на горищі, яка фактично розділяє горище на дві частини.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування питань щодо можливості з технічної точки зору провести вказані переобладнання та запропонував поставити на вирішення експерту ряд питань. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_3 Заперечував проти призначення експертизи іншій установі.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Представник позивача не заперечував проти призначення експертизи, просив доповнити додатковим питання і проведення експертизи доручити незалежній установі - Сумському відділенню Харківського НДІСЕ ім. п. Бокаріуса.

Позивач підтримав думку представника.

Треті особи в судове засідання не прибули.

Суд, вислухавши думку сторін і їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як для повного і всебічного розгляду справи необхідно встановити чи існує технічна можливість облаштування входу на горище згідно заявлених вимог. Для зясування цих обставин необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, в звязку з чим суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу. Проведення експертизи суд вважає можливим доручити експерту, про якого клопотав представник відповідача та поставити на вирішення експерту всі питання заявлені сторонами на її вирішення.

Оскільки для проведення експертизи необхідний тривалий час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5) ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Роменська міська рада, КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання усунути перешкод у користуванні власністю, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Щодо нежитлового приміщення (горища): - чи потребує приміщення поточного ремонту, його технічний стан ? - чи порушує стіна (перегородка), яка фактично розділяє на дві рівні частини горище, пожежні санітарні, екологічні та інших норм і правил ?

Який з варіантів є доцільним для облаштування входу (лазні) до нежитлового приміщення (горища) - щодо можливості влаштування входу на горище шляхом розширення віконного створу в фронтоні прибудови до житлового будинку ОСОБА_2 та гаража ОСОБА_1? щодо можливості облаштування окремого входу, для позивача на горище з середини будинку гр. ОСОБА_1 ? щодо можливості влаштування окремого входу для позивача, з вулиці, шляхом облаштування отвору від стіни коридору ОСОБА_1 та сторони житлового будинку ОСОБА_2?

Які є технічно можливі варіанти влаштування входу на горище будівлі за адресою м.Ромни вул. Лермонтова б. № 9 ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 і попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи 1 місяць з дня надходження експерту ухвали суду та матеріалів.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 і розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4