Ухвала суду № 67705529, 11.07.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1264/14-ц

6/583/45/17

У Х В А Л А

11 липня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавчий лист № 583/1264/14-ц від 02.06.2014, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу на загальну суму 24142 грн, виконавчі провадження № 44355445 та № 44354972. Старшим державним виконавцем Матосовою І.Ю., у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 11.08.2014 винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку і запропоновано зявитись до Охтирського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 20.08.2014 та предявити документ про сплату боргу на користь ОСОБА_3 Самостійно рішення суду не виконано. 05.12.2014 державний виконавець звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2014 подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задоволено, тимчасово обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, шляхом перетинання державного кордону України до виконання своїх зобовязань, покладених на неї заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2014. 26.01.2015 копія ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2014 направлена на виконання до Державної прикордонної служби і згідно повідомлення від 05.02.2015 прийнята на виконання. 15.05.2017 на депозитний рахунок Охтирського МР ВДВС згідно квитанції № 2 боржником було зараховано кошти в сумі 26656,20 грн, з них 24142 грн - погашення боргу на користь ОСОБА_3, решта витрати виконавчого провадження та виконавчий збір. 24.05.2017 платіжними дорученнями № 1846 та № 1845 борг на користь ОСОБА_3 перераховано в повному обсязі. Боргів ОСОБА_2 на даний час немає. 02.06.2017 виконавчі провадження закінчені згідно п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи повернуті до Охтирського міськрайонного суду Сумської області по виконанню. Тому просить зняти тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в звязку з повним погашенням боргових зобовязань.

Старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи у відповідності до

положень ст. 197, ст. 377-1 ЦПК України у відсутність державного виконавця без виклику сторін та без фіксації процесу технічними засобами.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало виконавче провадження № 44354972 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 592 грн та виконавче провадження № 44355445 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 23550 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2014 подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління у Сумській області ОСОБА_1 задоволено та тимчасово обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, шляхом перетинання державного кордону України до виконання своїх зобовязань, покладених на неї заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу на загальну суму 24142 грн.

Згідно квитанції № 2 від 05.05.2017 на рахунок Охтирського міськрайонного відділу ДВС від ОСОБА_2 зараховано кошти в сумі 26656,20 грн.

24.05.2017 в порядку виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2014 на користь ОСОБА_3 державним виконавцем перераховано 592 грн, 23550 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1845 від 24.05.2017 та платіжним дорученням № 1846 від 24.05.2017.

Постановами старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 09.06.2017 виконавчі провадження № 44354972 та № 44354972 закінчені у звязку з фактичним повним виконанням виконавчого документа.

Відповідно до ст. 39 ч. 1 п. 9 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та МВС від 07.01.2014 № 288/5/102, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2014 за № 273/250250, інформація про встановлення тимчасового обмеження права особи виїзду з України вилучається ГЦОСІ з бази даних на підставі отриманої, засвідченої судом копії судового рішення, що набрало законної сили, про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України або постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), про закінчення виконавчого провадження або про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду особи з України, у якій вказуються номер та дата винесення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду з України.

У статті 377-1 ЦПК України регламентовано лише порядок вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, а порядок скасування таких обмежень відсутній.

Зі змісту узагальнення Верховного Суду України від 01.02.2013 щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вбачається, що тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у звязку з виконанням обовязку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно застосувати аналогію права, а також слід виходити із загальних принципів цивільного судочинства, що гарантують особі право звернення до суду за захистом, передбачених ст.ст. 1, 3, 4, ч.ч. 8, 9 ст. 8 ЦПК України, та із ст. 124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

При цьому суд керується ч. 8 ст. 8 ЦПК України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, ст. 154 ЦПК України врегульовано порядок скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом без повідомлення особи, щодо якої вони застосовані, по аналогії з яким можливо розглянути дану справу.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97, визначено, що на здійснення права кожного залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути обєктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоровя чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку відпала необхідність у обмеженні ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, яка належним чином виконала своє зобовязання в рамках того виконавчого провадження по якому відносно неї застосовувався такий захід, виконавче провадження закінчено, борг ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений повністю, тому маються підстави для задоволення заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України в порядку, відповідно до норм права, які його регулюють, та виходячи з наданих повноважень суду, який є органом, уповноваженим на поновлення прав особи, щодо якої в такому ж порядку були застосовані певні обмеження ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2014, яка набрала законної сили та була прийнята до виконання.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 154, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, накладене ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2014 року по справі № 583/1264/14-ц провадження № 6/583/129/14.

Копію ухвали направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4